ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186602/21

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Траст» - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества «Ренессанс Здоровье» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

на решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» 

к акционерному обществу «Ренессанс Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ренессанс Здоровье» (далее – ответчик, АО «Ренессанс Здоровье») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб. по факту смерти ФИО1, застрахованной на основании заявления на страхование от 28.10.2012 (кредитный договор от 28.10.2012 № 1340-01276-810-08488-810/12ф, страховой полис от 28.10.2012 № IGBC – 159374/2012).

Определением от 23.03.2022 судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, заявленные требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены, в удовлетворении требований к АО «Ренессанс Здоровье» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в частности, указывает на ошибочность выводов судов о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, т.к. с иском в суд истец обратился лишь 01.09.2021, однако срок исковой давности по основному требованию (банка к заемщику по кредитному договору) истек 28.03.2016 (спустя три года после смерти заемщика и прекращения оплаты очередного кредитного платежа по кредитному договору), а также 28.10.2018 истек срок исковой давности по последнему платежу заемщика по кредитному договору, при этом в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о возврате кредита истек также срок исковой давности по дополнительному требованию из договора страхования жизни заемщика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор цессии от 13.11.2014 № 12/2014, на основании которого, цедент передал цессионарию право требования по кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 28.10.2012 № 1340-01276-810-08488-810/12ф, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 0,17 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Вместе с кредитным договором цессионарию передан страховой полис от 28.10.2012 № IGBC – 159374/2012, в соответствии с которым ФИО1 являлась застрахованным лицом на случай смерти по вышеназванному кредитному договору, страховщик – ЗАО «Страховая Компания «АВИВА» (в настоящий момент - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). 

В соответствии с названными договором личного страхования и кредитным договором, одним из страховых случаев является смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, при этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту) на момент смерти застрахованного.

Согласованный сторонами срок действия договора страхования 36 месяцев и равен сроку действия кредитного обязательства заемщика, при этом согласно условиям, указанным в упомянутых договорах размер страхового возмещения соответствует размеру задолженности по кредиту на момент страхового случая, т.е. в данном случае договор страхования являлся обеспечением неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, в том числе, в случае смерти заемщика.

В период действия договора страхования – 20.03.2013 наступила смерть застрахованного лица ФИО1, что подтверждено справкой о смерти от 05.03.2021 № А-02001, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области. 

Истец в адрес страховщика 11.05.2021 направил уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 329, 382, 384, 388, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что факт заключения между ответчиками по настоящему делу договора № 21-046-РЖ о передаче страхового портфеля, согласно которому к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» переходят все права и обязанности страховщика (АО СК «Ренессанс Здоровье») по договорам страхования, обязательства по которым переданы в составе страхового портфеля, в том числе, спорного договора страхования, а также факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 75 000 руб., при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Ренессанс Здоровье», суд исходил из того, что между АО «Ренессанс Здоровье» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор от 29.03.2021 № 21-046-РЖ о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого все права и обязанности страховщика, в том числе и по договору страхования от 28.10.2012 № IGBC-159374/2012, осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав появились у истца не ранее истечения срока на рассмотрение заявления ООО «Траст» о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

По общему правилу, страхование не является способом обеспечения обязательств из кредитного договора и, как правило, кредитный договор и договор страхования (в том числе личного) действуют самостоятельно и независимо друг от друга.

Вместе с тем, из указанного правила имеются исключения, в частности, в соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор о потребительском кредите может быть обеспечен договором страхования, в том числе договором личного страхования на случай смерти заемщика.

При этом для объективации обеспечительной функции договора личного страхования жизни и здоровья заемщика всегда необходимо разграничивать обязательство по кредитному договору и интерес, застрахованный по договору страхования, поскольку страхование как способ обеспечения кредитных обязательств возможен только при условии связности кредитного договора и договора страхования, т.е. когда интерес заемщика в страховании соответствует размеру неисполненного кредитного обязательства и утрачивается при досрочном погашении кредита, что влечет прекращение договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением существования страхового риска (невозврата кредита) по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е., к примеру, когда возможность наступления смерти застрахованного не будет являться страховым случаем ввиду отсутствия долга по основному кредитному обязательству.

Как следует из условий вышеупомянутых договора страхования и кредитного договора банк является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица, при этом право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству, а размер страховой выплаты (страхового возмещения) всегда равен размеру неисполненного обязательства по кредитному договору на момент страхового случая, что, по сути, исключает возможность действия договора страхования отдельно от кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, т.е. в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 13.11.2014 № 12/2014  между ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору являлась просроченной, кроме того все обязательства заемщика перед банком по кредитному договору подлежали исполнению до 28.10.2015, т.е. на момент подачи 01.09.2021настоящего иска цессионарием к страховщику и его правопреемнику все обязательства заемщика перед банком и его правопреемником по кредитному договору являлись задавненными истечением срока исковой давности.

В связи с этим, учитывая, что в настоящем случае заключенный заемщиком вышеупомянутый договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. являлся дополнительным по отношению к основному обязательству по возврату кредита, то в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию к страховщику, независимо от момента наступления страхового случая, связанного с фактом наступления смерти застрахованного лица, и независимо когда об этом стало известно кредитору, считается также истекшим, т.е. при задавненности всех требований кредитора к заемщику из кредитного договора право требования кредитора к страховщику из договора страхования также считается задавненным и лишенным исковой защиты. 

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного истцом иска.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-186602/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев