АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4747/2020

г.Чита

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 25 мая 2020 года № 07С-08/20/юл-04 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7 и 8, об изменении оспариваемого постановления в части наказания и назначении наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности № 306/ДКРС от 18 апреля 2019 года;

от Управления Ростехнадзора: ФИО3, по доверенности от 14 января 2021 года;

и установил: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 25 мая 2020 года № 07С-08/20/юл-04 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7 и 8, об изменении оспариваемого постановления в части наказания и назначении наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года. 

Определением суда от 8 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 3 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 90-91).

Определением суда от 27 августа 2020 года (т. 1, л.д. 120-122) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5290/2020.

Протокольным определением суда от 6 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 30-31) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года представителем Управления Ростехнадзора для приобщения к материалам дела представлены дополнения к отзыву с приложением копий листов 12 и 21 СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29 апреля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель Общества поддержала доводы заявления (с учетом частичного отказа от требований) и указала, что источники местных строительных материалов (карьеры), в том числе грунтовых, а также способ и расстояние их доставки включаются в проект на основании исходных данных заказчика исключительно для подтверждения возможности фактической реализации проекта и для обоснования сметных затрат по доставке материалов на объект, то есть для формирования цены работ и стоимости объекта. По мнению Общества, в компетенцию Управления Ростехнадзора не входит проверка достоверности определения сметной стоимости объектов, а также правильности расходования средств. На основании предварительного согласования с проектировщиками, подрядчиками применен дренирующий грунт не из карьера ст. Жипхеген, а из карьера Северный, перевозка которого осуществлялась автотранспортом (вместо железнодорожного транспорта). При этом качество используемого материала отвечает требованиям проекта, что подтверждается протоколами испытаний.

Заявитель также отмечает, что административный орган необоснованно назначил наказание в виде штрафа, поскольку выявленные нарушения не носят существенный характер, в связи с чем возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Управление Ростехнадзора доводы заявителя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

23 апреля 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступило заявление от 23 апреля 2021 года № 1050 об отказе от требований в части признания незаконными пунктов 1, 3, 4, 7 и 8 постановления Управления Ростехнадзора от 25 мая 2020 года № 07С-08/20/юл-04.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Общества от требований в указанной части полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Заслушав доводы представителей Общества и Управления Ростехнадзора по существу заявленных требований (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-67776851 (т. 1, л.д. 18-19) ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Общество является заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999 км. участка Амазар-Германовский». 

На основании поступившего извещения об окончании строительства Управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 25 декабря 2019 года № 1079 о проведении в отношении ОАО «РЖД» внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 41-44). 

В ходе проведения в период с 25 февраля по 24 марта 2020 года должностными лицами Управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999 км. участка Амазар-Германовский» выявлены следующие нарушения: 

1) при визуальном осмотре ПК 699755+00,0; ПК 69976+00,0; ПК 69977+00,0; 69978+00,0; 69980+00,0; 69981+00,0; 69982+00,0 не в полном объеме выполнены работы по устройству водоотводного кювета Ж/Д вдоль II пути; нарушены геометрические размеры (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о строительном контроле), СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 17; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 22; СГТП154049-9-ТКР.С Лист1; (СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1)); 

2) нарушена транспортная схема: доставки строительных материалов для досыпки земляного полотна (дренирующий грунт); (по проекту поставка из карьера ст. Жипхеген по факту поставщик ООО СТК «Альянс» Карьер «Северный» в 3,0 км восточнее п. ст. Малоковали (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9- ПОС.ПЗ Лист 12; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 21);

3) не в полном объеме выполнена планировка откосов насыпи земляного полна: участок с ПК 69982+00,0 - ПК 699883+00,0 (выход на откосе коренных скальных пород); участок с ПКСГТП-154049-9- ПОС.ПЗ-Лист 12; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 21 69981+00,0 – ПК 69982+00,0 (выход на откосе коренных скальных пород, кустарниковая растительность) (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 22; СГТП-154049-9-ТКР.С Лист 1 (СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1));

4) при визуальном осмотре с ПК 69969+98,6 по ПК 69984+00,0 на технологической полке нагорной канавы визуально наблюдается: незакрепленный негабаритный скальный грунт не предусмотренный проектом; не выполнена планировка технологической полки 3 А78-4747/2020 прилегающей к нагорной канаве; не убраны порубочные остатки при устройстве просеки под нагорную канаву с откоса между технологической полкой и конструктива ж/д (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 22; СГТП-154049-9-ТКР Лист5И1; СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1); 

5) при визуальном осмотре не в полном объеме выполнен заключительный этап строительства: разборка покрытия строительной площадки; не выполнены меры по предотвращению отрицательного воздействия на растительный и животный мир. (рекультивации временно занимаемых земель – засев трав с поливом водой) (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 15; СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 13; СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 17; СГТП-154049-9- ООС Лист 41-42; СГТП-154049-9-ППО.ПЗ Лист 13); 

6) при визуальном осмотре не выполнены работы подготовительного периода: снятие почвенно-растительного слоя; отсутствуют контуры валов снятого растительного слоя (Контуры валов складирования обозначают кольями) (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 16); 

7) при визуальном осмотре с ПК 69979+00,0 по ПК 69980+00,0 (путь нечетный) насыпи земляного полотна от балластной призмы до бровки земляного полотна выявлено наличие несвязанных негабаритных грунтов, что не предусмотрено проектной документацией (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1; СГТП-154049-9-ТКР Листы 16И1 и 17И1); 

8) при визуальном осмотре откосов насыпи выявлено, что укрепления откосов насыпи выполнено не проектным дренирующим грунтом, (по проекту ПГС, по факту как крупнообломочный щебенистый дренирующий грунт (протоколы испытаний грунта в исполнительной документации) (нарушены подпункт д) пункта 6 Положения о строительном контроле, СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1); 

9) журнал входного контроля, номер регистрации №209003, не заполнялся с 25.04.2013 по 03.09.17 года, не в полном объеме заполнен столбец 2 (нет сопроводительных документов) (нарушен пункт 3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – РД11-05-2007)); 

10) журнал бетонных работ, номер регистрации №260342: титульный лист не заполнен (начальник лаборатории, производитель работ (новый подрядчик)); графа 11 (штамп лаборатории) (нарушен пункт 3 РД-11-05-2007); 

11) журнал № 1, номер регистрации № 209002, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции): не внесены изменения в строку (Подрядная организация); не вписан ответственный за ведение журнала (нарушен РД-11- 05-2007); 

12) общий журнал работ № 1, номер регистрации 260001, не в полном объеме заполнены: раздел 2 (графы 4 и 5), не заполнены разделы 5 и 6 (нарушены подпункты 8.2, 8.5 и 8.6 пункта 2 РД-11-05-2007); - общий журнал работ № 1, номер регистрации 260012, общий журнал работ № 2, номер регистрации 260018, не в полном объеме заполнен раздел 2 (графы 4 и 5) (нарушен подпункт 8.2 пункта 2 РД-11-05-2007); 

13) общий журнал работ № 1, номер регистрации 260012, общий журнал работ № 2, номер регистрации 260018, не в полном объеме заполнен раздел 2 (графы 4 и 5) (нарушен подпункт 8.2 пункта 2 РД-11-05-2007);

14) не представлены для проверки зарегистрированные специальные журналы, а именно: журнал входного контроля № 260 002; журнал технического нивелирования № 260 003; журнал геодезических работ № 260 004; журнал бетонных работ № 260 005; журнал ухода за бетоном № 260 006; журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов № 260 007; журнал работ по гидроизоляции № 260 008; журнал монтажных работ № 260 009; журнал бурения скважин № 260 010; журнал сварочных работ № 260 011; журнал входного контроля № 260 013; оперативный журнал геодезических работ № 260 014; журнал авторского надзора за строительством № 260 015 (нарушен подпункт а) пункта 12 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»). 

Результаты проверки отражены в акте № 04-08/20 от 24 марта 2020 года (т. 1, л.д. 26-29, 59-62). 

В этот же день (24 марта 2020 года) Обществу выдано предписание № 04-08/20 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 84-86). 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 мая 2020 года должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 07С-08/20/юл-04 (т. 1, л.д. 30-33, 69-72). 

Постановлением № 07С-08/20/юл-04 от 25 мая 2020 года (т. 1, л.д. 22-25, 73-80) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РЖД» является заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999 км. участка Амазар-Германовский».

Арбитражный суд, учитывая положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Так, пунктом 1 Положения № 468 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее – строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В пункте 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса также определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также – органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Согласно части 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на проектную документацию по объекту капитального строительства «Земляное полотно на Забайкальской железной дороге 6997-6999 км участка Амазар-Германовский» получено положительное заключение государственной экспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 28 октября 2010 года №266-10/ХГЭ-0921/06.

В ходе проведения в период с 25 февраля по 24 марта 2020 года должностными лицами Управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства выявлены следующие нарушения: 

- при визуальном осмотре ПК 699755+00,0; ПК 69976+00,0; ПК 69977+00,0; 69978+00,0; 69980+00,0; 69981+00,0; 69982+00,0 не в полном объеме выполнены работы по устройству водоотводного кювета Ж/Д вдоль II пути; нарушены геометрические размеры (СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 17; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 22; СГТП154049-9-ТКР.С Лист1; (СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1)); 

- нарушена транспортная схема: доставки строительных материалов для досыпки земляного полотна (дренирующий грунт); (по проекту поставка из карьера ст. Жипхеген по факту поставщик ООО СТК «Альянс» Карьер «Северный» в 3,0 км восточнее п. ст. Малоковали (нарушены СГТП-154049-9- ПОС.ПЗ Лист 12; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 21);

- не в полном объеме выполнена планировка откосов насыпи земляного полна: участок с ПК 69982+00,0-ПК 699883+00,0 (выход на откосе коренных скальных пород); участок с ПКСГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 12; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 21 69981+00,0 – ПК 69982+00,0 (выход на откосе коренных скальных пород, кустарниковая растительность) (нарушены СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 22; СГТП-154049-9-ТКР.С Лист 1 (СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1));

- при визуальном осмотре с ПК 69969+98,6 по ПК 69984+00,0 на технологической полке нагорной канавы визуально наблюдается: незакрепленный негабаритный скальный грунт не предусмотренный проектом; не выполнена планировка технологической полки 3 А78-4747/2020 прилегающей к нагорной канаве; не убраны порубочные остатки при устройстве просеки под нагорную канаву с откоса между технологической полкой и конструктива ж/д (нарушены СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 22; СГТП-154049-9-ТКР Лист5И1;СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1); 

- при визуальном осмотре не в полном объеме выполнен заключительный этап строительства: разборка покрытия строительной площадки; не выполнены меры по предотвращению отрицательного воздействия на растительный и животный мир. (рекультивации временно занимаемых земель – засев трав с поливом водой) (нарушены СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 15; СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 13; СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 17; СГТП-154049-9- ООС Лист 41-42; СГТП-154049-9-ППО.ПЗ Лист 13); 

- при визуальном осмотре не выполнены работы подготовительного периода: снятие почвенно-растительного слоя; отсутствуют контуры валов снятого растительного слоя (Контуры валов складирования обозначают кольями) (нарушен СГТП-154049-9-ПОС.ПЗ Лист 16); 

- при визуальном осмотре с ПК 69979+00,0 по ПК 69980+00,0 (путь нечетный) насыпи земляного полотна от балластной призмы до бровки земляного полотна выявлено наличие несвязанных негабаритных грунтов, что не предусмотрено проектной документацией (нарушены СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1; СГТП-154049-9-ТКР Листы 16И1 и 17И1); 

- при визуальном осмотре откосов насыпи выявлено, что укрепления откосов насыпи выполнено не проектным дренирующим грунтом, (по проекту ПГС, по факту как крупнообломочный щебенистый дренирующий грунт (протоколы испытаний грунта в исполнительной документации) (нарушены СГТП-154049-9-ТКР Листы с 5И1 по 23И1).

Нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 оспариваемого постановления, оценивались Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-5290/2020 по заявлению ОАО «РЖД» о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства №04-08/20 от 24.03.2020 в части пунктов 1, 2, 3 и 5, вынесенного по результатам рассматриваемой внеплановой выездной проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года по делу № А78-5290/2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, факт выявленных нарушений положений проектной документации подтвержден.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 2 оспариваемого постановления о том, что в компетенцию Управления Ростехнадзора не входит проверка достоверности определения сметной стоимости объектов, а также правильности расходования средств, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку Управление Ростехнадзора как орган государственного строительного надзора установило несоответствие транспортной схемы, указанной в проектной документации (СГТП-154049-9- ПОС.ПЗ Лист 12; СГТП-154049-9-ТКР.ПЗ Лист 21): доставка строительных материалов для досыпки земляного полотна (дренирующий грунт) по проекту должна производиться из карьера ст. Жипхеген, однако поставщиком является ООО СТК «Альянс» Карьер «Северный» в 3,0 км восточнее п. ст. Малоковали.

В этой связи для вывода о нарушении положений проектной документации не имеет существенного значения соответствие качества используемого материала требованиям проекта.

Отступление Обществом от утвержденной проектом транспортной схемы последним не оспаривается.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса).

РД-11-05-2007 установлен Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Так, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 3).

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ (пункт 10).

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику (пункт 11).

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Так, раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации (подпункт 8.2).

Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (подпункт 8.5).

Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке (подпункт 8.6).

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что в нарушение приведенных положений журнал входного контроля, номер регистрации №209003, Обществом не заполнялся с 25.04.2013 по 03.09.17 года, не в полном объеме заполнен столбец 2 (нет сопроводительных документов); журнал бетонных работ, номер регистрации №260342: титульный лист не заполнен (начальник лаборатории, производитель работ (новый подрядчик)); графа 11 (штамп лаборатории); журнал № 1, номер регистрации № 209002, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции): не внесены изменения в строку (Подрядная организация); не вписан ответственный за ведение журнала; общий журнал работ № 1, номер регистрации 260001, не в полном объеме заполнены: раздел 2 (графы 4 и 5), не заполнены разделы 5 и 6; общий журнал работ № 1, номер регистрации 260012, общий журнал работ № 2, номер регистрации 260018, не в полном объеме заполнен раздел 2 (графы 4 и 5); общий журнал работ № 1, номер регистрации 260012, общий журнал работ № 2, номер регистрации 260018, не в полном объеме заполнен раздел 2 (графы 4 и 5).

При проведении проверки Обществом также не были представлены зарегистрированные специальные журналы, а именно: журнал входного контроля № 260 002; журнал технического нивелирования № 260 003; журнал геодезических работ № 260 004; журнал бетонных работ № 260 005; журнал ухода за бетоном № 260 006; журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов № 260 007; журнал работ по гидроизоляции № 260 008; журнал монтажных работ № 260 009; журнал бурения скважин № 260 010; журнал сварочных работ № 260 011; журнал входного контроля № 260 013; оперативный журнал геодезических работ № 260 014; журнал авторского надзора за строительством № 260 015.

Названные обстоятельства ОАО «РЖД» не оспаривает.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершения приведенных нарушений достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 04-08/20 от 24 марта 2020 года (т. 1, л.д. 59-63), проектной документацией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года по делу № А78-5290/2020, а также протоколом № 07С-08/20/юл-04 об административном правонарушении от 18 мая 2020 года (т. 1, л.д. 69-72), и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

ОАО «РЖД», являясь заказчиком и осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, главные государственные инспекторы территориальных органов Ростехнадзора составляют протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора по статье 9.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 23.56 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители (пункт 3 части 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Управления Ростехнадзора.

Внеплановая выездная проверка проведена в рамках государственного строительного надзора в соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (действовал до 24.04.2020 года).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 56-58, 64-67). Протокол об административном правонарушении составлен 18 мая 2020 года, а постановление вынесено 25 мая 2020 года при участии представителя Общества по доверенности, которому была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реконструкция объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (100 000 рублей) в минимальном размере данного вида санкции части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, предупреждение является минимальным видом административного наказания для рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом применение административного наказания в виде предупреждения, вопреки доводам заявителя, невозможно, поскольку ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (постановление от 1 ноября 2019 года № 24С-08/19/юл-07, т. 1, л.д. 148-154).

То обстоятельство, что Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение градостроительных требований в отношении иного объекта капитального строительства, не имеет правового значения для установления признака повторности правонарушения для такого хозяйствующего субъекта.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), у суда отсутствуют.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. 

В тоже время ОАО «РЖД» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части признания незаконными пунктов 1, 3, 4, 7 и 8 постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) от 25 мая 2020 года № 07С-08/20/юл-04 прекратить. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин