СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1348/2023

г. Томск

26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением  средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" ( № 07АП-452/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-1348/2023 (судья Амургушев С.В.)  

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с  ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Строителей, д. 10/1, пом. 8, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) о взыскании 2 326 000 рублей,  судебных расходов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №  27-07 от 27 июля 2023 года;  

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2021 года;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО  «НК «Роснефть») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее – ООО "ПРОМИНВЕСТ") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100021/02720Д от 25.05.2021  года в сумме 2 326 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПРОМИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  снизить неустойку , применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается также на то, что взыскиваемая неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку отсутствуют  убытки.  

Кроме того, размер неустойки завышен, в связи с чем на стороне истца образуется  финансовая выгода.  

Вместе с тем, неустойка как способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.  

От ПАО «НК «Роснефть» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность.  

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества доводы жалобы поддержал.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «НК Роснефть» (поставщик) и ООО  «ПРОМИНВЕСТ» (покупатель) было заключено генеральное соглашение № 100021/02720Д  от 25.05.2021 года, подписанное в соответствии с Правилами проведения организованных  торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»  (Приложение № 01).  

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 поставщик обязался передать, а  покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами.  

Поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления»,  что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 означает доставка биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей  организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара  железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.  

В соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 поставщик организует заказ вагонов,  заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика.  Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию  услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.  

Согласно пункту 06.13 Приложения № 01 покупатель возвращает порожние цистерны  в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной.  

Пунктом 06.18.1 Приложения № 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у  покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.  

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе  «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего  

пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или)  данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в  электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате  прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по  дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Истцом во исполнение генерального соглашения в период с июля по август 2022 года  была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.  

Согласно пункту 06.18.4 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования)  цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за  днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00  минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

Пунктом 18.04 Приложения № 01 (в редакции от 30.05.2022, 03.08.2022 от 15.09.2022)  предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - в размере 2500 рублей за каждые, в том  числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, при поставке  СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; - в размере  2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, сверхнормативного использования каждой цистерны, при поставке биржевого товара за исключением СГУ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; - в размере 4000 рублей за каждые, в том  числе неполные сутки, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок  сверхнормативного использования составляет менее 5 суток и более; - в размере 4700 рублей  за каждые, в том числе неполные сутки, сверхнормативного использования каждой платформы с темя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; - или возмещает документально подверженные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.  

В соответствии с пункта 06.20 Приложения № 01 Покупатель отвечает за действия  своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения  арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции  назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования  организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои  собственные.  

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как  договором, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес истца претензий,  которые перечислены в прилагаемом расчете требований.  

Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», прилагаемыми к претензиям.  

Факт выставления претензий АО «РН-Транс» повлек за собой выставление истцом в  адрес ответчика претензии: 73-172724/пр от 02.09.2022, 73-172725/пр от 02.09.2022, 73172956/пр от 02.09.2022, 73-173385/пр от 02.09.2022, 73-173660/пр от 02.09.2022, 73173837/пр от 02.09.2022, 73-174007/пр от 02.09.2022, 73-174089/пр от 02.09.2022, 73175625/пр от 06.10.2022, 73-175702/пр от 06.10.2022, 73-175857/пр от 06.10.2022, 73176149/пр от 06.10.2022, 73-176150/пр от 06.10.2022, 73-176724/пр от 06.10.2022, 73176887/пр от 06.10.2022, 73-176957/пр от 06.10.2022, 73-177227/пр от 06.10.2022, 73178280/пр от 28.10.2022, 73-178449/пр от 28.10.2022, 73-178450/пр от 28.10.2022, 73178622/пр от 28.10.2022, 73-178880/пр от 28.10.2022, 73-179184/пр от 28.10.2022, 73179185/пр от 28.10.2022, 73-179923/пр от 28.10.2022, 73-180082/пр от 28.10.2022, 73180083/пр от 28.10.2022, 73-180123/пр от 28.10.2022, 73-181586/пр от 14.12.2022, 73181767/пр от 14.12.2022, 73-181768/пр от 14.12.2022, 73-182229/пр от 14.12.2022, 73182596/пр от 14.12.2022, 73-183068/пр от 14.12.2022, 73-183355/пр от 14.12.2022, 73185392/пр от 13.01.2023, 73-185393/пр от 13.01.2023, 73-185862/пр от 13.01.2023, 73186647/пр от 13.01.2023, 73-186843/пр от 13.01.2023 об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета, которые были оставлены без удовлетворения.  

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 329, 454, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец  

в период с июня по ноябрь 2022 поставил ответчику нефтепродукты, доставка которых была  осуществлена железнодорожным транспортом, однако, ответчиком было превышено нормативное время, что подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ  ОАО «РЖД», и пришел к выводу о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 2  326 000 рублей.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что между сторонами возникли  правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие  положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Таким образом, арбитражным судом верно установлен факт поставки товара и получения его ответчиком, поскольку данные обстоятельства не оспаривается сторонами.  

А также правомерно взыскана неустойка без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением, заключенным между истцом  и ответчиком, предусмотрена процедура определения периода простоя и распределено бремя  предоставления документальных подтверждений наличия/отсутствия факта простоя.  

Подписывая данное генеральное соглашение, ответчик согласился с его условиями, в  том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и  порядка возмещения расходов истца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции  назначения.  

 Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема нефтепродуктов из ж/д цистерн и  возврату порожних цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения договора.  

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только  в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что ставки по начислению неустойки предусмотрены условиями договоров, заключенных между сторонами на организованных торгах, определяются в  Правилах проведения организационных торгов, утверждаемых организатором торгов в установленном законом порядке.  

В спорный период действовали Правила проведения организованных торгов в секции  «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»,  ответчик согласился с данными ставками, подписав договор у него не возникло сомнений о  несоразмерности.  

Учитывая факт установления ставок Правилами торгов, ответчик вправе со ссылкой  на них перенаправить свои затраты в полном объеме контрагентам.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности обществом не представлены, суд  апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса отсутствуют.  

Кроме того, вопреки доводу жалобы из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка  должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.  

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1