АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1114/2016

г.Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

от ООО «ЦАНТ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 25.07.2019;

ФИО5 - представитель по дов. от 10.03.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А08-1114/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  несостоятельности  (банкротстве)  ФИО2  (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Комплект»  ФИО6  обратился  в  Арбитражный суд  Белгородской  области  с  жалобой  на  ненадлежащее  исполнение финансовым  управляющим  ФИО3  возложенных  на  него обязанностей,  выразившихся  в  непринятии  мер  по  погашению  реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ЦАНТ»  также  обратилось  в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3  обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от  06.08.2019  (резолютивная  часть  определения  от 01.08.2019)  по  делу  №А08-1114/216  и  непринятии  мер  по  выявлению совместно  нажитого  имущества  должника ФИО2, и просил обязать финансового управляющего незамедлительно исполнить определение суда первой инстанции от 06.08.2019 по настоящему делу, распределив денежные средства между кредиторами. 

Определением арбитражного  суда  от  15.08.2019 заявления  (жалобы)  ООО  «ЦАНТ»  и  ООО  «Альфа-Комплект»  в  лице конкурсного  управляющего  Котика  Д.Е.  объединены  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (судья В.В.Ботвинников) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЦАНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что указанные в жалобах нарушения, допущенные финансовым управляющим должника, не привели к нарушению прав кредиторов. Полагает, что суды не учли принятое по делу №2-1081/2018  заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.04.2018, которым с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 399 860 руб. В ходе исполнительного производства в конце июля 2019 года на счет должника поступили денежные средства, но финансовым  управляющим  ФИО3  не принималось никаких мер по погашению реестра требований кредиторов должника за счет средств, полученных в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ЦАНТ» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 гражданин ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.04.2018 по делу №2-1081/2018 с дебитора должника - ФИО7 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 5 399 860 руб. и в ходе исполнительного производства в июне 2019 года реализовано имущество ФИО7 - транспортное средство TOYOTA LAND CROUISER 200, 2016 года выпуска, при этом, 24.06.2019 денежные средства зачислены на счет приставов (ОСП по г.Белгороду) и в конце июля 2019 года денежные средства поступили на счет должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по погашению кредиторской задолженности, в неисполнении определения арбитражного суда от 06.08.2019  по настоящему делу  и  непринятии  мер по выявлению совместно нажитого имущества должника, кредиторы должника обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 134, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок расчета с кредиторами должника в соответствии с очередностью в ходе процедур конкурсного производства в отношении юридического лица и реализации имущества гражданина установлен положениями норм статей 134, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при  этом  конкретный срок,  в  течение которого конкурсный или финансовый управляющий обязан произвести  расчеты  с  кредиторами, указанным законом  не установлен. 

Между тем, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства или реализации имущества должника, установленного арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае, отклоняя довод заявителей, суды указали, что  денежные средства от реализации имущества дебитора поступили на счет должника лишь в конце июля 2019 года, а жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего поступили  в арбитражный суд 28.06.2019 и 08.08.2019 соответственно.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание дату  поступления денежных средств на счет должника и даты подачи жалоб, сделали  обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения финансовым управляющим прав и интересов кредиторов, а также об отсутствии в его  действиях признаков недобросовестности и неразумности, умышленного затягивания  процедуры банкротства.

Вместе с тем, как верно отметили суды, если в дальнейшем, после завершения всех необходимым мероприятий в ходе процедуры банкротства финансовым  управляющем не будет произведен расчет с кредиторами,  то кредиторы  должника  не лишены права на повторное обращение в суд с жалобами на действия финансового управляющего. 

Отклоняя довод ООО «ЦАНТ» о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда от 06.08.2019 (резолютивная часть определения от 01.08.2019), и обязании его исполнить, распределив денежные средства между кредиторами, суды правильно указали на то, что вышеназванным определением суд не обязывал финансового управляющего совершить какие-либо конкретные действия. 

Кроме того, суд учёл, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором о сроке начала расчета с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от службы судебных приставов и отсрочить распределение денежных средств между кредиторами должника.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При этом суд исходил из того, что распределение денежных средств между кредиторами должника должно производится, исходя из требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и положений норм статей 134, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции от 06.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения. 

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части. 

Кроме того, ООО «ЦАНТ» просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО2 

В  соответствии  с  пунктом  8  статьи  213.9  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  финансовый  управляющий  обязан,  в  том  числе,  принимать меры  по  выявлению  имущества  гражданина  и  обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО2, что подтверждается  ответами  соответствующих органов и копией выписки по счету.  При этом, суд учёл, что в  настоящее время  процедура  банкротства  в  отношении ФИО2 еще продолжается, финансовым управляющим оспариваются сделки должника, порядок продажи имущества должника еще не утвержден, имеется спор относительно исключения из конкурсной массы денежных средств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения финансовым управляющим ФИО3  действий (бездействия)  вопреки  требованиям  закона  и  нарушения  в  результате  этих действий (бездействия) их прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЦАНТ» не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

     ФИО1