ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24354/2019

10 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-24354/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760431600355)

к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319762700004238), общество с ограниченной ответственностью «Элост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306760412200052),

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – ответчик) 243 226 рублей 80 копеек суммы в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 142 936 рублей 76 копеек возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением о взыскании 77 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 45 252 рубля 90 копеек судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному по делу решению от 07.01.2022, которым разрешен вопрос о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Право истца на возмещение судебных издержек реализовано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на пропуск истцом срока обжалования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба на определение от 18.07.2022 подана ответчиком 18.08.2022, что подтверждается накладной, приложенной к апелляционной жалобе. Срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 с ответчика взыскана сумма судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд первой инстанции указал, что за составление процессуальных документов представителем ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей (без учета пропорционального распределения).

Заявленная истцом после вынесения решения 07.01.2022 сумма судебных расходов представляет собой расходы на оплату услуг представителя ФИО6 (далее – ФИО6), участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением от 21.07.2020 № 21/АС, заключенным между истцом и ФИО6, на ведение дела № А82-24354/2019, подписанным сторонами соглашения отчета о выполнении принятого поручения посредством изучения документов и участия в судебном заседании на сумму 77 000 рублей, квитанцией об уплате 77 000 рублей ФИО6

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 45 252 рубля 90 копеек, суд первой инстанции распределил уплаченную сумму (77 000 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя определение от 18.07.2022, ответчик ссылается на разрешение вопроса о судебных издержках при вынесении решения, в связи с чем право истца на возмещение судебных расходов является реализованным, а предъявление дополнительного требования о судебных расходов – чрезмерным.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит указанный довод обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общий объем судебных расходов истца на представителя при рассмотрении настоящего дела обеспечен договором об оказании юридических услуг от 24.12.2019 с ФИО5 (рассмотрен в решении) в размере 20 000 рублей, а также соглашением от 21.07.2020 с ФИО6 (рассмотрен после вынесения решения) в размере 77 000 рублей.

Оказанные ФИО6 услуги оплачены истцом 21.04.2022, то есть после вынесения решения по настоящему делу (07.01.2022), в связи с чем указанные расходы не могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по ведению дела.

Нераспределение части судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела, впоследствии не лишает сторону на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов. Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в указанной части судом не рассмотрены.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по возмещению расходов на оплату представителя ФИО6, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-24354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» – без удовлетворения.

Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин