ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26829/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - не явился, извещено,

от ФГБОУ высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» - не явился, извещено,

от ООО «РЭД ЛАЙН» - не явился, извещено,

от ООО «РАВИ» - не явился, извещено,

от ООО «Сигма-Си» - не явился, извещено, 

от Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Региональное отделение по Республике Татарстан филиал №13 – не явился, извещен,

от ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» - не явился, извещено, 

от ООО «ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП» - не явился, извещено,

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕКТР ПЛЮС» - не явился, извещено,

от ООО «Компания Инком» - не явился, извещено,

от ФИО1 - не явился, извещен, 

от ООО «Доктор Офис» - не явился, извещено, 

от  ООО «Жилище-Строй» - не явился, извещено,

от ООО «Гидромак Плюс» - не явился, извещено, 

от ООО «Керамзитно-бетонный завод» - не явился, извещено,

от ООО «ТСО-Поволжье»- не явился, извещено, 

от ООО «Самара Энерго Монтаж» - не явился, извещено, 

от ООО «Стимул 16» - не явился, извещено, 

от ООО «Юрайт-Ульяновск» - не явился, извещено, 

от ФИО2 – не явился, извещено, 

от АО «АМИРА» - не явился, извещено, 

от ООО «ТД Стройкомплект» - не явился, извещено, 

от УФССП России по Республике Татарстан – не явился, извещено,

от АО «Елабужское предприятие тепловых сетей» - не явился, извещено, 

от ООО «Промстройбетон» - не явился, извещено, 

от ООО «ТОПЭК»- не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по делу № А65-26829/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», Республика Татарстан, г. Елабуга,

третьи лица: ФГБОУ высшего образования «Ульяновский государственный технический университет», ООО «РЭД ЛАЙН», ООО «РАВИ», ООО «Сигма-Си», Фонд социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Региональное отделение по Республике Татарстан филиал №13, ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», ООО  «ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП»,ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «Компания Инком», ФИО1, ООО «Доктор Офис», ООО «Жилище-Строй», ООО «Гидромак Плюс», ООО «Керамзитно-бетонный завод», ООО «ТСО-Поволжье», ООО «Самара Энерго Монтаж», ООО «Стимул 16», ООО «Юрайт-Ульяновск», ФИО2, АО «АМИРА», ООО «ТД Стройкомплект», УФССП России по Республике Татарстан, АО «Елабужское предприятие тепловых сетей», ООО «Промстройбетон», ООО «ТОПЭК»

 об обращении взыскания на имущество должника ООО «Стройподряд» - земельный участок с кадастровым номером 16:47:011201:44, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, проспект Нефтяников, д.68 

УСТАНОВИЛ:

Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Стройподряд» - земельный участок с кадастровым номером 16:47:011201:44, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, проспект Нефтяников, д.68.

Определением суда 1 инстанции от 11 января 2019 года принят отказ заявителя  Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от заявления, производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «РЭД ЛАЙН» просит определение суда 1 инстанции отменить с последующим рассмотрением дела по существу судом 1 инстанции.

При этом в апелляционной жалобе указывает на то, что суд 1 инстанции не учел положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ,  согласно которой суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд 1 инстанции допустил нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, поскольку Елабужский РОСП не имеет собственного материального интереса в обращении взыскания на земельный участок, а потому не вправе отказываться от иска без волеизъявления на это лиц, в интересах которых он действует.

Третье лицо ФГБОУ высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда 1 инстанции отменить.

           Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, с 20.08.2018 в производстве Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 39976/18/16027-СД в отношении должника ООО «Стройподряд» о взыскании денежных средств на общую сумму 13 949 034,29 руб. (л.д.9-14 т.1).

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества был наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок (под автостоянку) с кадастровым номером 16:47:011201:44, площадью 306 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, пр-кт Нефтяников, д.68 (л.д. 15-22 т.1).

Право собственности ООО «Стройподряд» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2018 (л.д.18-22 т.1). 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.

31.08.2018  Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок должника ООО «Стройподряд».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 10.01.2019 г. от иска отказался.

Определением от 11.01.2019 г. отказ от иска был принят судом, производство по делу со ссылкой на положения ч.4 п.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

           Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По мнению суда 1 инстанции, заявленный судебным приставом отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем и на основании ст.49 АПК РФ был принят арбитражным судом. 

            Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в соответствии с п.5 ч.49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли прав других лиц.

В силу этого суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из содержания обжалуемого определения следует, что мнения третьих лиц (взыскателей в исполнительном производстве), наличие у них возражений в отношении заявленного истцом отказа от иска судом 1 инстанции не выяснялись. 

Между тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.48, 49 Закона взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Следовательно, налагая арест на имущество должника и обращаясь в соответствии со ст. 278 ГК РФ в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок по обязательствам его собственника, судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателей по указанному исполнительному производства - третьих лиц по настоящему делу, предъявление иска направлено на защиту имущественных интересов взыскателей как лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявляя отказ от иска, истец не представил доказательств того, что исполнительное производство было прекращено либо окончено в соответствии с положениями ст.ст.43,47 Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае отказ судебного пристава-исполнителя от иска препятствует удовлетворению требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и, по сути, противоречит задачам исполнительного производства, изложенным в ст.2 Закона об исполнительном производстве.

Принимая отказ судебного пристава-исполнителя от иска, суд 1 инстанции не учел того обстоятельства, что результат рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на земельный участок должника затрагивает права взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем суд в силу положений п.5 ст.49 АПК РФ не вправе был принимать отказ истца от иска как нарушающий права других лиц (взыскателей в исполнительном производстве). 

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пп.4 ч.1, ч.3 ст.270, ч.2, п.2 ч. 4 ст.272 АПК РФ обжалуемое определение суда 1 инстанции о прекращении производства по делу следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу № А65-26829/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               Е.Г. Филиппова 

 

                                                                                                                         Н.В. Сергеева