﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-157073/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» Гричаниченко А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-157073/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Современные технологии строительства», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул.,                  д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Горошилова Никиты Викторовича о взыскании 155 402 256 руб. 93 коп. в возмещение убытков. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 05.06.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2020 постановление апелляционного суда от 09.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от  15.02.2021 оставил решение от 05.06.2019 без изменения 

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, решение от 05.06.2019 оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованными отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества ввиду истечения предельного шестимесячного срока на обжалование решения от 05.06.2019.

В свою очередь, Общество, указывая на неправильное применение судами положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ),  просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 09.07.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Комитета.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 18/ОК-14 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петеребург, Новоколомяжский пр., участок 1, (западнее дома 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр.; Коломяги, квартал 13Б, корп. 18 (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2, а заказчик – принять результат выполненных по Контракту работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 636 802 916 руб. 45 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.1 выполнение работ начинается с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, заканчивается – не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

В силу пункта 7.7 Контракта заказчик и подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Комитет в направленном в адрес Общества уведомлении от 04.08.2015                        № 18-9344/15-0-0 известил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пунктов 5.12, 7.3, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Для завершения строительства Объекта Комитет и ООО Строительная компания «Высотспецстрой» 23.06.2016 заключили контракт № 33/ЗП-16, цена которого применительно к аналогичному объему работ превысила цену Контракта на 155 402 256 руб. 93 коп. и представила собой потери Комитета.

Комитет квалифицировал указанные потери как убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением Обществом обязательств из Контракта, повлекшим его расторжение и заключение контракта с другим подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-57495/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В. 

В связи с заключением замещающей сделки в претензии от 19.04.2018                  № 01-51-1750/18-0-0, направленной в адрес конкурсного управляющего Горошилова Н.В., Комитет потребовал от Общества возмещения                                     155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по обособленному спору   № А56-57495/2015/тр.96 производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки прекращено ввиду текущего характера денежных обязательств, являющихся предметом заявленного требования.

В связи с принятием данного определения  Комитет обратился с иском о взыскании суммы убытков в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 398, 393.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Так как в пункте 5.2 Контракта стороны предусмотрели кроме санкций за неисполнение обязательств по Контракту в установленные сроки возмещение подрядчиком заказчику не покрытого неустойкой убытка, то есть зачетную неустойку, относительно данного пункта действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу                                       № 305-ЭС18-19386.

Как следует из постановления от 09.07.2020, апелляционный суд, установив, что предъявленные Комитетом к возмещению убытки возникли из-за нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, за это нарушение с Общества в рамках обособленного спора № А56-57495/2015/тр.60 взыскано 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки, условия Контракта не предусматривали взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а взысканная по делу № А56-57495/2015 неустойка покрывала предъявленные Комитетом к возмещению убытки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора с данной правовой оценкой фактических обстоятельств дела согласился, единственным основанием для отмены постановления явились следующие обстоятельства.

По правилу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) вне очереди погашаются текущие обязательства должника; очередность погашения так называемых «реестровых» требований кредиторов установлена пунктом 4 этой же статьи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по обособленному спору № 56-57495/2015/тр.60 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комитета о взыскании 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту. При этом в определении того же суда от 06.12.2018 по обособленному спору                                   № А56-57495/2015/тр.96 требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы подлежащих возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки по Контракту признано текущим, производство по заявлению прекращено.

Не обжаловав определение суда первой  инстанции от 06.12.2018 по обособленному спору № А56-57495/2015/тр.96, Комитет 19.12.2018 обратился с требованием о взыскании спорной суммы в исковом порядке. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал необходимым направить дело в апелляционный суд для оценки возможности применения положений статьи 394 ГК РФ о покрытии понесенных Комитетом убытков, отнесенные судом к текущим требованием, неустойкой, отнесенной к реестровым требованиям, и действий кредитора о взыскании  убытков вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Комитет в связи с расторжением Контракта уже предъявлял требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу № А56-122688/2018 было отказано.   При этом суды установили, что убытки Комитета возникли именно в связи с неисполнением Обществом тех обязательств, за которые были начислены и включены в реестр требований суммы неустоек. 

Статьей 5 Закона № 127-ФЗ установлены общие нормы о разграничении реестровой и текущей задолженности, которые конкретизированы в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным требованиям в деле о банкротстве». С учетом этих разъяснений выделение текущих платежей направлено на создание для контрагентов должника стимулов исполнять собственные обязательства перед ним, несмотря на введение процедур банкротства (пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). Эта приоритетность специально сформулирована для тех договоров, которые заключены до даты возбуждения дела о банкротстве, чтобы обеспечивать их исполнение с учетом положений статьи 328 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П и от 10.03.2016 № 7-П, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам; федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (в рассматриваемом деле - убытки).

Удовлетворение в исковом производстве требований о взыскании убытков в качестве текущей задолженности противоречит положениям статьи 5 Закона № 127-ФЗ и правовой позиции высших судебных инстанций, фактически направлено на преодоление очередности погашения части реестровой задолженности в виде текущих платежей в рамках дела о банкротстве Общества, что следует рассматривать как злоупотреблением кредитором правами в ущерб других и влечет отказ в иске (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске.

Доводы Комитета о необходимости отмены постановления апелляционного суда и прекращения производства по апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признав Общество извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 115, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и определением от 12.03.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции с указанным определением не согласился и постановлением от 01.06.2020 отменил его и направил апелляционную жалобу для принятия ее к производству.

При указанных обстоятельствах следует признать, что повторное рассмотрение вопроса о восстановление срока апелляционного обжалования в суде невозможно, а доводы кассационной жалобы Комитета не соответствуют положениям статей 16, 117, 264 и 290 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по делу № А56-157073/2018 отменить.

 В иске отказать.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова