АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2248/2019

г. Биробиджан

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Веры Сергеевны (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 307790706600011, ИНН 790104749633)

о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.07.2019 № 219830 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 21.09.2017, ФИО5 – представителя административного органа по доверенности от 27.08.2019 № 21/175вн, ФИО6 – представителя административного органа по доверенности от 03.04.2019 № 18/2447,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – административный орган, МОМВД) от 13.07.2019 № 219830 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления Предприниматель указала, что событие правонарушения и наличие своей вины не оспаривает, возражает против назначенного наказания, поскольку нарушения являются однократными, однородными, совершены одним лицом в одно время, заявитель является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекался к административной ответственности, информация о нахождении иностранных граждан на территории иного субъекта передана в орган миграционного контроля, размер штрафной санкции не соразмерен нанесенному ущербу, уплата штрафа повлечет ухудшение материального положения Предпринимателя.

В отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, не согласился с доводами заявителя, привел доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, дополнительно указал, что наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа или признать правонарушение малозначительным, не установлено, применение положений статьи 4.1.1 МОМВД сочло невозможным, поскольку вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и, как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что 05.07.2019 с нарушением установленного порядка оказаны гостиничные услуги одновременно четырем гражданам КНР, по каждому факту Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, однако, в первом случае административным органом назначено наказание в виде предупреждения, в остальных трех – в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение, доказательств причинения вреда в результате совершения правонарушения не представлено, совокупный размер назначенного наказания за совершение трех однородных правонарушений составляет 1,2 млн. рублей, что является существенным, поскольку данные средства можно было бы направить на развитие бизнеса; чистая прибыль Предпринимателя по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2019 года составила 34,6 млн. рублей, в том числе от деятельности гостиницы – 12,7 млн. рублей.

Представители административного органа в судебных заседаниях требования не признали, изложили доводы, указанные в отзыве, заявили, что в обоснование довода заявителя об отсутствии угрозы не представлены соответствующие доказательства, с учетом представленных документов о доходах и расходах Предпринимателя размер штрафа не является чрезмерным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Из представленных документов следует, что 05.07.2019 Предпринимателем оказана гостиничная услуга гражданке Китайской Народной Республики Ван Пин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на период с 05.07.2019 по 06.07.2019 предоставлено место для пребывания в комнате № 4 принадлежащей заявителю гостиницы "Бира" по адресу: 

<

...>. 

При заселении Ван Пин представила работнику гостиницы паспорт серии Е № 00292668 сроком действия до 25.07.2019, выданный 22.05.2012, уведомление о выдаче электронной визы (номер заявления 12591-73486-46099, дата регистрации 24.06.2019, срок действия электронной визы с 26.06.2019 по 25.07.2019, для посещения территории Хабаровского края, кратность электронной визы – однократная, категория и тип электронной визы – обыкновенная туристическая, цель поездки – туризм), миграционную карту серии 2717 № 0093661 с указанием даты въезда – 03.07.2019 и проставленным штампом с отметкой пункта пропуска въезда – "Хабаровск (Новый)".

В отношении гражданки Ван Пин Предпринимателем оформлено и 08.07.2019 подано в МОМВД по реестру № 102 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Изучив представленные документы, административный орган пришел к выводу о том, что гражданка Ван Пин в указанный период имела право на передвижение и пребывание только на территории Хабаровского края, и усмотрел в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно: оказание гостиничных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По данному факту 13.07.2019 в 12 часов 00 минут в присутствии ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 21.09.2017 – МОМВД составило протокол № 219830 об административном правонарушении. При составлении протокола заявитель представила письменные объяснения по факту совершения правонарушения. Копия протокола вручена представителю Предпринимателя 13.07.2019.

Определением от 13.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 13.07.2019. Копия определения также получена ФИО4 13.07.2019.

По результатам рассмотрения дела с участием представителя Предпринимателя по доверенности ФИО4 административным органом вынесено постановление от 13.07.2019 № 219830, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления вручена представителю ИП ФИО3 13.07.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель 22.07.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории свободного порта Владивосток и территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также через воздушные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа и определенные Правительством Российской Федерации, на основании электронных виз, имеют право на свободу передвижения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в который осуществлен въезд, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 25.17 федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 692-р гражданам Китая при прибытии в Российскую Федерацию через пункты пропуска свободного порта Владивосток и воздушные пункты пропуска Дальневосточного федерального округа оформляются обыкновенные однократные деловые, туристические и гуманитарные визы в форме электронного документа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что гражданка Китая Ван Пин въехала на территорию Российской Федерации 03.07.2019 через воздушный пункт пропуска Хабаровск (Новый) на основании однократной обыкновенной туристической электронной визы для посещения Хабаровского края.

Следовательно, Ван Пин имела право на свободу передвижения в пределах территории Хабаровского края и в период с 05 по 06 июля 2019 года неправомерно находилась на территории Еврейской автономной области.

Поскольку факт оказания Предпринимателем гостиничных услуг гражданке Ван Пин в указанный период установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное действие в виде оказания гостиничных услуг иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Еврейской автономной области.

Субъектом настоящего административного правонарушения является виновное физическое лицо, совершившее правонарушение, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ИП ФИО3 требований закона, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Оценив доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного административного проступка и возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства МОМВД приняло во внимание полное признание Предпринимателем своей вины, отягчающих обстоятельств не установлено, ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение административным органом не рассмотрено.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или имущественного ущерба в результате совершения заявителем рассматриваемого правонарушения.

Однако, учитывая особый характер охраняемых статьей 18.9 КоАП РФ общественных отношений, суд полагает, что совершение данного правонарушения повлекло угрозу причинения безопасности Российской Федерации и ее гражданам. Услуги оказаны иностранному гражданину, незаконно находившемуся на территории Еврейской автономной области, уведомление о прибытии иностранного гражданина подано в орган миграционного контроля 08.07.2019, то есть по истечении трех дней с момента оказания услуги. На повышенную значимость соблюдения законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации указывает также то обстоятельство, что ответственность индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений в данной сфере приравнена к ответственности юридических лиц.

Помимо изложенного из объяснений заявителя следует, что 05.07.2019 в гостиницу "Бира" прибыла группа из четырех граждан КНР, въехавших на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска Хабаровск (Новый) по электронным визам для посещения Хабаровского края (Цы Синь, Вэй Хэншань, ФИО7, Ван Пин). Названные лица были одновременно заселены в гостиницу. По факту оказания гостиничных услуг каждому из этих лиц МОМВД 13.07.2019 вынесены постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При вынесении первого постановления № 219829 административный орган применил положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение с учетом того, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства и впервые совершил административное правонарушение. 

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить последовательность оказания гостиничных услуг прибывшим 05.07.2019 в гостиницу "Бира" гражданам Китая. При этом рассматривать данные правонарушения как одно суд полагает неправомерным.

Административный орган квалифицировал действия Предпринимателя по оказанию гостиничных услуг гражданину КНР ФИО7 как впервые совершенное административное правонарушение и вынес постановление № 219829 с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, фактически за впервые совершенное административное правонарушение Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поэтому рассматриваемое в настоящем деле правонарушение нельзя признать впервые совершенным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Размер наложенного на Предпринимателя административного штрафа (400 000 рублей) соответствует минимальной санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа. Тот факт, что гостиничные услуги с нарушением установленных запретов одновременно оказаны нескольким гражданам КНР, таким обстоятельством не является, равно как и то, что регистрацию производил недавно принятый работник, не изучивший требования закона в данной сфере.

Действия заявителя по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина обусловлены наличием предусмотренной законом обязанности по представлению такого уведомления и ответственностью за его не представление.

Имеющиеся в деле документы об имущественном положении Предпринимателя также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа. Согласно справке о доходах и расходах прибыль заявителя от всех видов деятельности за 9 месяцев 2019 года составила 34,6 млн. рублей. Удельный вес наложенного штрафа за совершение рассматриваемого правонарушения в общей прибыли составит 1,1%, за совершение трех правонарушений – 3,4%. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание не является чрезмерным и не влечет подавление экономической деятельности субъекта малого предпринимательства.

Следовательно, оспариваемое постановление надлежит признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2007) о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" от 13.07.2019 № 219830 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1