﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52369/2019

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Катков К.А. по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 19.11.2018;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18959/2019) Прокопцова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-52369/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к Терентьеву Александру Владимировичу

3-и лица: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор»

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Терентьеву Александру Владимировичу (далее - ответчик), в котором просит суд признать недействительным договор об отчуждении Александром Владимировичем Терентьевым доли в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) в части отчуждения доли в размере 12,7 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор», в отношении которой Виктором Евгеньевичем Прокопцовым было реализовано право преимущественной покупки.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее - Общество).

С исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд запретить А.В. Терентьеву голосовать на общих собраниях участников Общества числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% от уставного капитала Общества, по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Р.А. Шабанова-Иванова и возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на иное лицо, а также запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества Р.А. Шабанова-Иванова и возложения полномочий единоличного исполнительного органа Общества на иное лицо.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу заявление Прокопцова В.Е. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Прокопцов В.Е., не согласившись с определением суда от 13.05.2019 , подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокопцов В.Е. указал, что в случае перехода права собственности по договору об отчуждении А.В. Терентьевым части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества к третьему лицу действий Прокопцову В.Е. будет причинен значительный ущерб в виде необходимости предъявления многочисленных исков: об оспаривании дальнейшей перепродажи части доли третьим лицам, об оспаривании решения об избрании нового генерального директора Общества и заключенных им от имени Общества сделок, при этом подозрения наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер следуют из совокупности следующих обстоятельств: 

- направление Терентьевым А.В. 24.09.2018 оферты, выражающей его намерение продать долю в размере 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (далее также - Общество);

- отрицание Терентьевым А.В. факта заключения 26.10.2018 между Прокопцовым В.Е. (покупатель) и Терентьевым А.В. (продавец) договора купли-продажи части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества путем реализации Прокопцовым В.Е. права преимущественной покупки посредством акцепта оферты (об этом свидетельствует, в частности, попытка Терентьева А.В. в отсутствие согласия со стороны Прокопцова В.Е., которое требуется с учетом приобретенной им доли, сменить генерального директора ООО «Отель Амбассадор» путем подачи в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявлений №224545А от 10.12.2018, №241551А от 30.12.2018 (приложение №9 к иску));

- сообщение Прокопцову В.Е. Тереховым Л.В. информации о заключении между Терентьевым А.В. и третьим лицом в нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отель Амбассадор», несмотря на состоявшийся акцепт Прокопцовым В.Е. оферты Терентьева А.В. о продаже доли;

- предшествующее поведение Терентьева А.В., неоднократно демонстрируемое им в рамках корпоративного конфликта, выразившееся, в частности, в попытках смены генеральных директоров совместных обществ -ООО «Балтик Клуб Отель» и ООО «Отель Амбассадор» (дела №А56-87840/2018, №А56-112589/2017).

Также податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела на данном этапе судебного разбирательства копии оспариваемого договора не является препятствием к принятию обеспечительных мер, заключающихся в запрете на регистрацию изменения принадлежности части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества и запрете на пользование корпоративными правами, вытекающими из обладания такой долей, при этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие доказательств всех обстоятельств дела не нарушает права Терентьева А.В. и направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Кроме того, податель жалобы указал, что принятие Невским районным судом в рамках уголовного дела №11701400009742333 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель Амбассадор» не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, испрашиваемых Прокопцовым В.Е. в рамках настоящего дела, поскольку обеспечивают защиту различных интересов, не подменяют и не заменяют друг друга.

08.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании, определением от 14.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В обоснование указанного заявления Прокопцов В.Е. сослался на то, в условиях длительного корпоративного конфликта, сложившегося между участниками ООО «Отель Амбассадор», принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (status quo) в отношении принадлежности части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества и предотвратить причинение значительного ущерба его имущественным интересам, который наступит в результате перехода права собственности по договору об отчуждении А.В. Терентьевым части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества к третьему лицу в нарушение права Прокопцова В.Е. на преимущественную покупку доли.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопцова В.Е., суд первой инстанции указал, что истец не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе не представлены сведения о сделке, которую оспаривает истец в рамках настоящего дела, а также не представлены доказательства того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Также суд указал, что в рамках уголовного дела уже приняты обеспечительные меры в отношении долей ответчика в обществе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, при том, что факт незаключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е. ввиду отсутствия воли продавца на продажу доли установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и подтвержден постановлением Арбитражного худа Северо-Западного округа от 25.07.2019 в рамках дела №А56-136038/2018.

Доказательств того, что Терентьев А.В. не обладает правомочиями по пользованию и распоряжению частью доли в размере 12,7% уставного капитала Общества, Прокопцовым В.Е. не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца права на долю в размере 12,7% уставного капитала Общества приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой документально не подтверждены и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-52369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина