ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9682/2018

г. Тула

06 марта 2019 года

20АП-9064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу № А09-9682/2018,

 принятое по иску ООО «Сталь-Трейд» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» 

о взыскании 1 500 044 рублей 37 копеек,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к        АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании 1 741 540 руб. 41 коп., в том числе 1 050 162 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.11.2017 по 01.08.2018 согласно условиям договора поставки, убытки в сумме  241 496 руб. 04 коп. и 449 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по существу ООО «Сталь-Трейд» в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в сумме 241 496 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года исковые требования ООО «Сталь-Трейд» удовлетворены частично.

С АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ООО «Сталь-Трейд» взыскано 881 455 руб. 58 коп., в том числе 431 573 руб. 58 коп. – договорная неустойка, 449 882 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, также 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Прекращено производство по делу в части требований ООО «Сталь-Трейд» о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 241 496 руб. 04 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Сталь-Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда                              от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа взыскания с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ООО «Сталь-Трейд» неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для снижения неустойки отсутствовали.

Полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательств по договору поставки товара № 11-10/17 от 11.10.2017.

Указывает, что оплата ответчиком суммы основного долга произведена несвоевременно, с нарушением условий договора, после обращения истца с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Брянской области.

В материалы дела от ООО «Сталь-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.10.2017 между ООО «Сталь-Трейд» (поставщик) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 11-10/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, сроки поставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора)                      (л.д.24-30, т.1).

Цена на товар и порядок расчетов определяются и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункты 3 спецификаций от 11.10.2017 №№ 1,2,3, от 02.11.2017 № 4).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сталь-Трейд» передало             АО «Новозыбковский машиностроительный завод» товар по товарным накладным № 787 от 12.10.2017, № 794 от 16.10.2017, № 802 от 18.10.2017, № 803 от 18.10.2017, № 809               от 19.10.2017, № 812 от 20.10.2017, № 814 от 23.10.2017, № 818 от 24.10.2017, № 824           от 25.10.2017, № 827 от 26.10.2017, № 830 от 27.10.2017, № 838 от 30.10.2017, № 850                 от 02.11.2017, № 853 от 03.11.2017, № 859 от 08.11.2017, № 898 от 22.11.2017, № 902              от 24.11.2017, № 923 от 01.12.2017, № 8732 от 04.12.2017, № 8751 от 08.12.2017, № 8761 от 12.12.2017, № 8778 от 15.12.2017, № 8812 от 22.12.2017, № 8823 от 26.12.2017, № 8832 от 28.12.2017, № 3 от 10.01.2018, № 8 от 12.01.2018, № 23 от 17.01.2018, № 37                      от 19.01.2018, № 40 от 22.01.2018, № 47 от 23.01.2018, № 48 от 23.01.2018, № 60                        от 25.01.2018, № 61 от 25.01.2018, № 69 от 26.01.2018, № 76 от 30.01.2018, № 77                         от 30.01.2018, № 100 от 02.02.2018, № 115 от 07.02.2018, № 136 от 12.02.2018, № 137                  от 12.02.2018, № 270 от 23.03.2018, № 305 от 02.04.2018, № 544 от 07.06.2018, № 548                  от 08.06.2018, № 551 от 09.06.2018, № 566 от 15.06.2018, № 653 от 10.07.2018 на общую сумму 25 035 776 руб. 80 коп. (л.д.45-103, т.1).

Оплату поставленного товара АО «Новозыбковский машиностроительный завод» произвел несвоевременно платежными поручениями: № 915480 от 28.12.2017 на сумму 700 751 руб., № 915554 от 29.12.2017 на сумму 9 000 000 руб., № 187 от 30.03.2018 на сумму 973 400, № 1495 от 06.06.2018 на сумму 2 400 000 руб., № 156378 от 09.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 541 от 27.07.2018 на сумму 416 000 руб., № 668 от 01.08.2018 на сумму 2 771 602 руб. 80 коп. (л.д.38-44, т.1), а также путем заключения соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 30.11.2017, от 31.01.2018 (л.д.34-37, т.1).

ООО «Сталь-Трейд» в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» направило претензию исх. № 875 от 02.08.2018 с требованием уплатить 1 741 540 руб. 41 коп., в том числе: штрафную неустойку в размере 1 050 162 руб. 37 коп., возмещение убытков в размере 241 496 руб. 04 коп., проценты по денежному обязательству в размере 449 882 руб., однако претензия АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несвоевременно, ООО «Сталь-Трейд» обратился в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 ООО «Сталь-Трейд» (поставщик) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 11-10/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, сроки поставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету (том 1, стр. 8-15), размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки оплаты с 14.11.2017 по 01.08.2018 составил 1 050 162 руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате за товар. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, значительного размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки суд области правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 431 573 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, требование истца об уплате процентов не связано с применением ответственности за неисполнение договорных обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет на сумму 449 882 руб. 00 коп. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 449 882 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Сталь-Трейд» о необоснованном снижения неустойки судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Довод истца о том, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательств по договору поставки товара № 11-10/17 от 11.10.2017, не влияет ни на определение размера неустойки, ни на порядок ее снижения, установленный статьей 333 ГК РФ.

Также, как и довод о том, что оплата ответчиком суммы основного долга произведена несвоевременно, с нарушением условий договора, после обращения истца с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу                       № А09-9682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

 О.Г. Тучкова