АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12240/2022

г. Ставрополь

21 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – асфальтовое замощение с кадастровым номером 26:12:022310:777, расположенное по адресу: 

<

...> д 12а,

и по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сан-Сан», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 

о признании спорное сооружение-замощение, выполняющее свою функцию в совокупности с другими конструктивно-сочлененными элементами: пандусом со ступенями №3, ворот №2, калиткой №1 частью единого имущественного комплекса «Пандус подъезда к магазину Сан-Сан» по ул. Советской 12а, в 53 квартале г. Ставрополя с инвентарным номером 19853,

при участии в судебном заседании представителя комитета ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 № 27, представителей общества ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 26, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 4, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – асфальтовое замощение с кадастровым номером 26:12:022310:777, расположенное по адресу: 

<

...> д 12а.

От филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю поступило кадастровое дело на сооружение – асфальтовое замощение с кадастровым номером 26:12:022310:777, расположенное по адресу: 

<

...> д 12а, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением от 06.04.2023 судом принят встречный иск ЗАО «Сан-Сан» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольский край о признании сооружения - замощения, выполняющего свою функцию в совокупности с другими конструктивно-сочлененными элементами: пандусом со ступенями №3, ворот №2, калиткой №1 частью единого имущественного комплекса «Пандус подъезда к магазину Сан-Сан» по ул. Советской 12а, в 53 квартале г. Ставрополя с инвентарным номером 19853.

Определением от 05.06.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных требований, согласно которым общество просит суд признать сооружение: замощение №4, пандус со ступенями №3, ворота №2, калитку №1, конструктивно-сочлененными и выполняющими свою функцию в совокупности как единый недвижимый комплекс – единым недвижимым комплексом с наименованием: «Пандус подъезда к магазину Сан-Сан» по ул. Советской 12а, в 53 квартале г. Ставрополя с инвентарным номером 19853».

От общества поступил отзыв на исковое заявление комитета, в котором ЗАО «Сан-Сан» просит суд отказать в иске о признании права отсутствующим, поскольку объект изначально создавался для обеспечения деятельности предприятия, и при его отсутствии надлежащее функционирование предприятия невозможно (иного подъездного пути к зданию предприятия нет, в связи с чем невозможно осуществление погрузки-выгрузки оборудования, товара и комплектующих к нему, а также невозможен проезд спецтехники для обслуживания предприятия). Следовательно, объект является единым недвижимым комплексом, неразрывно связанным с производственной деятельностью предприятия. Объекты с кадастровыми номерами 26:12:022310:137 и 26:12:022310:777 являются частями единого комплекса под присвоенным БТИ номером 19853 по адресу: 

<

...>.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить  Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», 

<

...>, 2 этаж.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- требуется ли земельный участок, находящийся под замощением для свободной погрузки, разгрузки товара (продукции) ЗАО «Сан-Сан», возможен ли иной подъезд к месту погрузки, разгрузки товара (продукции) ЗАО «Сан-Сан» минуя замощение?

- связаны ли с собою неразрывно пандус (кадастровый номер:26:12:022310:137) и замощение (кадастровый номер:26:12:022310:777), являются ли они единым целым и обеспечивают ли они одновременное функционирование этих двух объектов.

Представитель комитета исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в части ходатайства о назначении экспертизы возражал, указывая, что асфальтное замощение как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае с учетом п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу. 

При этом вопрос о том, требуется ли земельный участок, находящийся под замощением для свободной погрузки, разгрузки товара (продукции) ЗАО «Сан-Сан», возможен ли иной подъезд к месту погрузки, разгрузки товара (продукции) ЗАО «Сан-Сан» минуя замощение, был бы обязателен для суда в случае рассмотрения вопроса о понуждении заключить договор аренды земельного участка или при решении иного спора в части ограничения доступа общества к принадлежащему ему магазину. 

Однако по настоящему спору в предмет доказывания входят иные юридические факты (наличие или отсутствие у спорного объекта – замощения признаков объекта недвижимости), в связи с чем назначение экспертизы по поставленным обществом вопросам не относится к числу необходимых для установления по рассматриваемому спору обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что постановлением главы администрации города Ставрополя от 04.07.2002 № 4653 ЗАО «Сан-Сан» предоставлен сроком на 364 дня в аренду земельный участок площадью 343 кв.м, кадастровый номер 26:12:022310:0044, вид разрешенного использования «для организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли».

На основании указанного постановления от 04.07.2002 № 4653 между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и ЗАО «Сан-Сан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 17.07.2002 № 2233, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 343 кв.м, кадастровый номер 26:12:022310:0044, по адресу: 

<

...>, для организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли.

По поручению ответчика творческая мастерская архитектора ФИО4 (лицензия от 06.07.1994 № Б 100655) подготовила проект на объект «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советской, 12а в 53 квартале г. Ставрополя» (объект включает в себя калитку, ворота, пандус со ступенями длиной 13,85 м, высотой 5,57 м, а также замощение площадью 343 кв.м), который 25.07.2002 утвержден департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 02.08.2002 № 28/48 городской межведомственной комиссией по архитектурностроительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли.

Строительно-монтажные работы по строительству объекта велись ООО «СтавСтройСоюз» (подрядчик) на основании договора от 05.10.2002 № 135/695 и по акту от 05.11.2002 подрядчиком передан ЗАО «Сан-Сан» (заказчику) оконченный строительством объект.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 21.01.2003 № 353 утвержден акт приемки в эксплуатацию пандуса подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, 12-а в 53 квартале города Ставрополя.

За ЗАО «Сан-Сан» зарегистрировано право собственности на сооружения:

- с кадастровым номером 26:12:022310:137 (пандус со ступенями, литер № 3, инв. №19853), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.03.2003 № 26-01/12-1/2003-581, 

- с кадастровым номером 26:12:022310:777 (замощение, литер № 4, инв. № 19853), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.03.2003 № 26-01/12-1/2003-582. 

Между администрацией г. Ставрополя и обществом заключены: договор аренды 27.07.2002 № 3943 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:137 со сроком действия до 07.06.2009 и договор аренды 17.12.2009 № 7752 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:137 со сроком действия до 11.11.2019.  

Актом муниципального контроля от 02.11.2021 установлено, что на территории муниципального образования 

<

...> в районе нежилого здания № 12а территория земельного участка (согласно прилагаемой схеме) благоустроена, имеются автоматические ворота, капитальные либо временные объекты отсутствуют.

Полагая, что спорный объект – асфальтное замощение является движимым имуществом, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимое, что нарушает права муниципалитета, истец обратился с иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренных законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск. 

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Как указал ответчик, спорное замощение используется как подъездной путь к зданию предприятия, расположенного на земельном участке. Данное замощение необходимо для проезда автотранспорта, погрузки, разгрузки товара (продукции) ЗАО «Сан-Сан».

В данном случае замощение не имеет самостоятельного функционального назначения, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в частности для проезда к магазину общества, погрузки, разгрузки товара.

Факт кадастрового учета и государственной регистрации спорного объекта как объекта недвижимости в отрыве от его физических характеристик, назначения и обстоятельств создания, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимой вещью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, спорный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению участка) и является элементом его благоустройства.

Поскольку спорное сооружение рассматривается в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведено, оно следует его юридической судьбе.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что составлен технический паспорт объекта и заключение специалиста ООО «КадастрЮг» от 31.03.2023 №028/23, согласно которому объекты с кадастровыми номерами 26:12:022310:137 и 26:12:022310:777 являются частями единого объекта, ранее учтенного в БТИ под инвентарным номером 19853 по адресу: 

<

...> д 12а.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что объект входит в единый недвижимый комплекс, неразрывно связанный с производственной деятельностью предприятия (статья 132 ГК РФ), поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Судом установлено, что право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты, как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), либо на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (статья 132 ГК РФ), не зарегистрировано.

При этом объекты, которые расположены на спорном земельном участке: ограждение, замощение, въездные ворота, которые обеспечивают функционирование магазина, объектами недвижимости не являются.

Указанные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суди Ставропольского края от 22.09.2022 по делу №А63-17717/2021 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в иске к ЗАО «Сан-Сан» об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение - калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение арбитражного суда от 22.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования комитета удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Сан-Сан», г. Ставрополь на сооружение - калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части иска комитета отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменено, из резолютивной части постановления от 25.01.2023 исключено указание на признание отсутствующим права собственности ЗАО «Сан-Сан» на пандус со ступенями №3.

Таким образом, судом уже признано отсутствующим право собственности на замощение в составе объекта с кадастровым номером 26:12:022310:137.

Доводы ответчика направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо. 

При этом регистрация права на спорное замощение как в составе сооружения с кадастровым номером 26:12:022310:137, так и самостоятельно под кадастровым номером 26:12:022310:777 при отсутствии у данного объекта признаков недвижимого имущества является незаконной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу № А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления от 17.01.2012 № 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц, в связи с чем назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не требуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что заявленное спорное сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка, является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), следовательно, законные основания для регистрации  обществом права собственности на него как на объект  недвижимости отсутствовали, что является основанием для признания права на это  сооружение  отсутствующим.

Суд соглашается с доводом истца о том, что государственная регистрация вещного права ответчика на спорное сооружение, как недвижимое имущество, нарушает интересы и создает препятствия в реализации прав муниципалитета, как уполномоченного органа на распоряжение землями поселений, сдавать в аренду, получать арендную плату, осуществлять иные правомочия в отношении земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обоснованно полагает, что исключение  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общества на заявленное сооружение восстановит его нарушенные право на  земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) на котором находится спорное сооружение.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что выбранный комитетом способ защиты права соответствует характеру спора, основан на нормах права, подлежащих применению в данном споре и удовлетворяет его, тогда как во встречном иске общества суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Сан-Сан», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь на сооружение асфальтовое замощение с кадастровым номером 26:12:022310:777, расположенное по адресу: 

<

...> д 12а.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Сан-Сан», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сан-Сан», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение служит основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записей о праве собственности на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           В.В. Безлепко