Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23879/2023

19 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорский лесопромышленный холдинг" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 505 000 руб., при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО1, доверенность от 23.12.2023,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.04.2024,  

установил:

акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее – истец, АО "ЮЛХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК") о взыскании 20 505 000 руб. страхового возмещения. 

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, полагает, что повреждение, причиненное застрахованному имуществу 25.01.2022 в результате возгорания, не является страховым случаем ввиду нарушения машинистом погрузчика 6 разряда ФИО3 положений и правил при ведении работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между САО "ВСК" (страховщик) и АО "ЮЛХ" (страхователь), был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 21910В0000025 (далее – договор страхования, договор).

В соответствии с условиями договора страхования, ответчик обязался оказать услуги по страхованию имущества истца, указанного в приложении № 1 к договору, от страховых рисков, указанных в разделе 6 договора, и при наступлении данных рисков выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

По условиям подпункта 6.2.7. пункта 6.2. договора страхования в качестве страхового риска при страховании имущества по договору страхования выступает столкновение застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшее вне дорог общего пользования. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Согласно пункту 17.6.2. договора страхования приложением (являющимся неотъемлемой частью договора) являются Правила страхования страховщика.

В соответствии с подпунктом 4.4.3.2. пункта 4.4.3. Правил № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утв. приказом САО "ВСК" от 30.04.2019 № 00-99/198-ОД (далее – Правила страхования), ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.  

21.05.2021 между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение № 21910В0000025-D00004 к договору страхования. 

В соответствии с дополнительным соглашением, перечень застрахованной специализированной техники (приложение № 2 к договору) был дополнен перегружателем колёсным SENNEBOGEN 730M-HD RU, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – колесный перегружатель).

15.01.2022 в колесном перегружателе под управлением водителя-машиниста ФИО3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, п. Малиновский, промышленная зона, на территории Малиновского лесопильного завода, произошёл пожар. В результате пожара, истцу был причинён имущественный ущерб, в виде полной утраты колёсного перегружателя. 

В соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения составила 25 000 000,00 руб.

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ОД ОНД и ПР по городам Югорск, Советский и Советскому району от 15.02.2022 федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, была выполнена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 25/2022.

Экспертом было установлено следующее:

- очаг пожара находился в моторном отсеке перегружателя на колесном шасси "Sennebogen 730M-HD RU", который имеет регистрационный номер № 

<

***> и располагается по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, поселок Малиновский, территория промышленной зоны Малиновского лесопильного завода;

- возникновение пожара непосредственно (технически) было вызвано возгоранием горючих материалов из-за теплового проявления электрического тока в условиях короткого замыкания, которое произошло при обрыве линии электропередачи ВЛ-10 кВ на перегружателе "Sennebogen 730M-HD RU" регистрационный номер № 

<

***>.

Постановлением старшего следователя Югорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре от 19.08.2022 в отношении водителя специализированного транспортного средства ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12202711023013029.

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № 1-176/2022, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации

03.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результата пожара колесного перегружателя. 

По итогам рассмотрения заявления истца, ответчиком был направлен в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 12.09.2022 № 00-94-01/3219) в связи с тем, что непосредственной причиной пожара явились нарушения машинистом погрузчика 6 разряда ФИО4 положений и правил безопасности при ведении работ, а именно: требований раздела "Техника безопасности" Руководства по эксплуатации SENNEBOGEN 730.0.1075 ru; пункта 69 "Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации № 814н от 18.11.2020; должностной инструкции водителя погрузчика (пиловочное сырье) 6 разряда; инструкции по охране труда для водителей погрузчика (Sennebogen, Liebherr) ИОТ Р-15-08-2021. Кроме того, ответчик сослался на пункт 4.4.3.2. Правил страхования. 

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения судом истец уточнил сумму требований, которая составила   20 505 000 руб., уменьшив сумму иска на стоимость годных остатков перегружателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Росийской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по уголовному делу № 1-176/2022 установлены следующие обстоятельства.

25.01.2022 в 03:50 водитель погрузчика 6 разряда - ФИО3, двигаясь по территории Малиновского лесопильного завода, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Советский район, п. Малиновский промышленная зона, географические координаты 61° 12'9" С.Ш. 62°48'4"В.Д., выполняя задание контролера лесозаготовительного производства подразделение "Лесопильные заводы Югры" ФИО5, управляя специальным транспортным средством перегружателем колесным "Sennebogen 730M-HD RU", регистрационный номер 

<

***>, в нарушение правил безопасности при ведении работ, положений п.п. 12, 15, 56 "Инструкции по охране труда для водителей погрузчика (Sennebogen, Liebherr) ИОТ Р-15-08-21", при проезде под высоковольтной линией электропередач не опустил стрелу перегружателя до необходимого транспортного состояния, что привело к зацепу и дальнейшему обрыву высоковольтной линии электропередач грузовой стрелой перегружателя и явилось причиной загорания горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в условиях короткого замыкания при обрыве линии электропередач струной перегружателя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО3, управляя специальным транспортным средством – перегружателем колесным "Sennebogen 730M-HD RU", регистрационный номер 

<

***>, нарушил требования правил безопасности, что повлекло по неосторожности к возникновению пожара (загорания) погрузчика, и тем самым причинение крупного ущерба АО "Югорский лесопромышленный холдинг" на сумму 24 961 000 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о том, что ФИО3, управляя колесным перегружателем, нарушил требования правил безопасности, что повлекло по неосторожности к возникновению пожара (загорания) погрузчика, и тем самым причинение крупного ущерба АО "Югорский лесопромышленный холдинг".

Нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", аналогичное положение содержится в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2012 года).

Таким образом, поскольку, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил техники безопасности, правил эксплуатации, правил дорожного движения и т.п. вследствие грубой неосторожности при отсутствии умысла может быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях предусмотренных законом, то включение в Правила страхования условия о том, что нарушения соответствующих правил в любом случае, то есть вне зависимости от формы вины страхователя, не составляют застрахованного риска, не являются страховыми случаями и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо противоречит указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 963 ГК РФ императивному регулированию правоотношений из договора имущественного страхования.

В этой связи, условия, указанные в вышеупомянутом подпункте 4.4.3.2. Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие неосторожности страхователя не могут быть расценены иначе чем как ничтожные.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.4.3.2. Правил страхования подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем. 

Следовательно, иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.  

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорский лесопромышленный холдинг" 20 505 000 руб. страхового возмещения, а также 125 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорский лесопромышленный холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 475 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 № 14636.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова