АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62016/2022

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 547 руб. 38 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 21 547 руб. 38 коп.

Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.12.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 21 547 руб. 38 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 19.01.2023 дело принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 01.03.2023 стороны дали дополнительные пояснения, истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между ООО «ТЭН» (Застройщик), ООО «Митра» (Долыцик-1) и ФИО2 (Долыцик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) №У-4.2.оф 10 по Договору №4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 года, согласно которому Дольщик-1 уступает Долыцику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по Договору №4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 г., заключенному между Долыциком-1 и Застройщиком, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность нежилого помещения, общей площадью 53,0 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4. 29 марта 2017 года объект был передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ, и в связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке указанных недостатков истцом было подано исковое заявление о взыскании стоимости устранения заявленных недостатков в размере 132 858,62 рублей в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-65241/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021.

В процессе рассмотрения жалобы было вынесено Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта в заключении от 08.07.2022 № 1/99с-22 в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4 оф. 10, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют к использованию по назначению результата выполненных отделочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства экспертизы составляет 154 406 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11293/2021 -ГК от 05.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132858 руб. 62 коп. стоимости устранения недостатков, а также 40 021 руб. 04 коп. судебных издержек, 4 965 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего расчета: 154 406 руб. - 132 858 руб. 62 коп. = 21 547,38 руб., мотивировав тем, что в суде апелляционной инстанции право на увеличение исковых требований у истца отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Распространяя свое действие на период после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийное обязательство превращает соответствующие отношения сторон по договору участия в долевом строительстве в длящиеся.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве объекта долевого строительства в гарантийный срок, участник долевого строительства обязан доказать возникновение недостатка в работе застройщика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-65241/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11293/2021 -ГК от 05.09.2022  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-65241/2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А60-65241/2020 общество "ТЭН" является застройщиком трехсекционного многоквартирного дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенного по адресу 

<

...>.

Между обществом "ТЭН" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Митра" (дольщик-1) и предпринимателем ФИО5 (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 N У-4.2 оф. 10 по договору N 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 (далее - договор).

За нарушение условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

С момента вступления настоящего договора в силу дольщик-2 приобретает все права и обязанности дольщика-1, вытекающие из договора участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре (пункт 5.2 договора).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 N RU 66302000-334-2016.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 застройщиком передан, а предпринимателем ФИО2 принят объект долевого строительства: нежилое помещение N Пункт выдачи детского питания (строительный номер 4.2 оф. 10) общей площадью 52,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Стороны договорились, что техническое состояние и качество передаваемого нежилого помещения соответствует договору N 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 (пункт 2 акта приема-передачи от 29.03.2017).

Обращаясь с иском, участник долевого строительства указал на то, что в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выраженные в трещинах на стенах, отклонении от вертикальной плоскости стен, иные недостатки.

Участником долевого строительства совместно с представителем застройщика 11.02.2020 произведен осмотр нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4, оф. 10, по результатам которого оформлен акт, где перечислены выявленные недостатки строительных работ.

Застройщиком указанный акт от 11.02.2020 подписан с возражениями и указанием на то, что все видимые отклонения находятся в пределах допустимых значений, предусмотренных СНиП.

Недостатки объекта долевого строительства выявлены предпринимателем ФИО5 в пределах гарантийного срока, то есть в пределах 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства по акту от 29.03.2017. О выявлении строительных недостатков объекта долевого участия застройщик был уведомлен истцом также в пределах 5 летнего гарантийного срока. Из акта осмотра от 11.02.2020 следует, что представитель общества "ТЭН" участвовал при осмотре нежилого помещения, переданного истцу по акту от 29.03.2017, соответственно, был осведомлен о претензиях предпринимателя ФИО5 к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ТЭН" за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2022 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов перед экспертом: имеются ли в нежилом помещении, расположенном в г. Екатеринбурге в мкр. Светлый, д. 4, оф. 10, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; какова причина возникновения выявленных недостатков и являются ли они существенными, устранимыми; какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно выводам эксперта в заключении от 08.07.2022 N 1/99с-22 в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4 оф. 10, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют к использованию по назначению результата выполненных отделочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства экспертизы составляет 154 406 руб.

Экспертное заключение от 08.07.2022 N 1/99с-22 принято судом апелляционной  инстанции на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия недостатков в объекте долевого строительства подтвержден, ответчиком выявленные недостатки своими силами не устранены, размер заявленных истцом расходов на устранение недостатков не превышает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 132 858 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу №А60-65241/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы апелляционного суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств установлено судебным актом по делу №А60-65241/2020, в частности установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4 оф. 10, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют к использованию по назначению результата выполненных отделочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства экспертизы составляет 154 406 руб. (заключение эксперта от 08.07.2022 N 1/99с-22).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в пределах заявленной в суде первой инстанции суммы в размере 132 858 руб. 62 коп. истец просит довзыскать сумму убытков в размере 21 547 руб. 38 коп. в соответствии с расчетом 154 406 руб. - 132 858 руб. 62 коп. = 21 547,38 руб. и ссылкой на установленную стоимость устранения выявленных строительных недостатков на момент производства экспертизы в экспертном заключении от 08.07.2022 N 1/99с-22 в размере 154 406 руб.

В рамках дела №А60-65241/2020 судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, признан незаконным отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, строительная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции, приобщены новые доказательства по делу (ст. 69,75, 82 АПК РФ).

При этом, как указывает истец, в связи со спецификой рассмотрения дел апелляционной инстанцией, в связи с тем, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истец оказался в ситуации, когда его требования, предъявляемые к ответчику, удовлетворены не в полном объеме согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно установленные судебной экспертизой в большем размере требований, чем истцом было заявлено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем из анализа положений статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что законодатель не предусматривает право истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции, ввиду чего заявленные к взысканию убытки в размере 21 547 руб. 38 коп. заявлены истцом обосновано при подаче самостоятельного иска, поскольку такая подача обусловлена невозможностью защиты нарушенного права в рамках рассмотрения дела №А60-65241/2020 судом апелляционной инстанции.

Совместно с представителем застройщика 11.02.2020 был составлен акт, в соответствии с которым составлен сметный расчет ремонтных работ по устранению недостатков нежилого помещения, стоимость которых составила 132 858 руб. 62 коп.

Учитывая, что экспертным заключением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков на момент производства экспертизы в размере 154 406 руб., исковые требования судом апелляционной инстанции в рамках дела №А60-65241/2020  удовлетворены в пределах заявленных требований на сумму 132 858 руб. 62 коп., таким образом, исковые требования в части взыскания суммы 21 547 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что у истца есть право на увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции на основании положений ч.1 ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку указанное постановление ВАС РФ утратило силу в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с п. 27 которого право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пунктом  6.1. данной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемой ситуации ни материалы дела, ни картотека арбитражных дел не содержит сведений о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, когда истец мог заявить ходатайство об увеличении исковых требований.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В определении суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2022 года, которым назначена экспертиза указано, что, при назначении экспертизы суд исходит из того, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу в отсутствии оснований к отказу. Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и относятся к области специальных познаний, в то время как арбитражный суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом назначена экспертиза по правилам положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ (дополнительные доказательства), а не в результате перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным правом на увеличение исковых требований в такой ситуации истец не обладал. По результатам экспертизы требования рассмотрены в заявленном первоначально в суде первой инстанции виде.

Доводы ответчика, основанные на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонены судом.

Согласно данному пункту при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как указано арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку законодатель не предусматривает возможность изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), истец обратился в суд за взысканием не взысканной суммы в размере 21 547 руб. 38 коп. обоснованно в отсутствие иной процессуальной возможности защиты своих прав (ст.12 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 214 рублей

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и размер подтверждённых расходов в сумме 214 рублей, требование удовлетворено судом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства 21547,38 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 214 руб. – почтовые расходы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева