АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2442/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-43712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» (далее – общество «КНС-ГРУПП»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-43712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2019 принял участие представитель общества «КНС-ГРУПП» – Меньшикова А.Ю. (доверенность от 09.01.2019). 

В судебном заседании, назначенном на 22.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2019. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

  От общества «КНС-ГРУПП» в Арбитражный суд Уральского округа 29.05.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя кассационной жалобы в судебное заседание, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «КНС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральской Завод РТИ» (далее – общество «Уральской Завод РТИ») о взыскании задолженности в сумме 26 661 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 24.07.2018 в сумме 24 940 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 19.10.2018 (судья Окулова В.В.) исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично на сумму 4 985 руб. 90 коп., производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, также с общества «Уральской Завод РТИ» в пользу общества «КНС-ГРУПП» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КНС-ГРУПП» просит указанные судебные акты отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), указывает на соблюдение им претензионного порядка относительно всей суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению общества «КНС-ГРУПП», судами необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральской Завод РТИ» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления в суд у него отсутствовала задолженность перед ответчиком. Покупателем была получена единственная претензия от 20.04.2018 № 26 на общую сумму 174 405 руб. 24 коп., в которой содержится указание исключительно на товарные накладные за период с 29.11.2017 по 12.03.2018. За просрочку оплаты товара, поставленного по указанным накладным, исходя из суммы и периода просрочки, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4985 руб. 90 коп. Доказательств обращения к ответчику с претензией о несвоевременности оплаты иных поставок истцом в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания считать соблюденным претензионный порядок в части начисления процентов за нарушение сроков оплаты по иным товарным накладным, не указанным в претензии от 20.04.2018 № 26.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного в письменной форме договора в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные за период с 06.06.2016 по 05.05.2018. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 № 26, содержащая требование об уплате задолженности, образовавшейся по товарным накладным от 29.11.2017 № 1461, от 29.11.2017 № 1462, от 19.01.2018 № 42, от 23.01.2018 № 54, от 31.01.2018 № 89, от 31.01.2018 № 90, от 12.03.2018 № 216 на общую сумму 174 405 руб. 24 коп. Названная претензия также содержит указание на то, что в случае неоплаты указанной суммы в срок до 20.05.2018 общество «КНС-ГРУПП» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уральской Завод РТИ» обязанности по оплате поставленного товара, общество «КНС-ГРУПП»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 26 661 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 24.07.2018 в сумме 24 940 руб. 08 коп.

В обоснование возражений относительно наличия задолженности за поставленный товар в заявленной сумме ответчик указал на произведенную им оплату поставленного товара до подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего представил платежные поручения, акт сверки. 

В ходе рассмотрения дела общество «КНС-ГРУПП» отказалось от требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, признали обоснованным требование о взыскании 4 985 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам за предшествующий период, не указанным в претензии от 20.04.2018 № 26, без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом «КНС-ГРУПП» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (прекращение производства по делу в части взыскания задолженности) правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, признали обоснованным требование о взыскании 4 985 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам за предшествующий период, не указанным в претензии от 20.04.2018 № 26, без рассмотрения, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом «КНС-ГРУПП» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдение им претензионного порядка относительно всей суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из следующего. 

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроки совершения действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, претензия от 20.04.2018 № 26 содержит требование об уплате задолженности, образовавшей исключительно по товарным накладным от 29.11.2017 № 1461,от 29.11.2017 № 1462, от 19.01.2018 № 42, от 23.01.2018 № 54, от 31.01.2018 № 89, от 31.01.2018 № 90, от 12.03.2018 № 216. За просрочку оплаты товара, поставленного на основании названных товарных накладных, суды, произведя перерасчет, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985 руб. 90 коп., что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановление Пленума № 7.

Претензионный порядок в отношении процентов, заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты в период предшествующий указанному в претензии о взыскании долга, не соблюден. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не соблюден претензионный порядок относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по товарным накладным, не указанным в претензии от 20.04.2018 № 26, суды правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили указанное требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения. 

Соответствующие доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, основаны на нормах действующего процессуального законодательства. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика судами не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-43712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНСГРУПП» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             С.Н. Соловцов