Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75717/2019

01 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вентлайн"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.03.2019;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентлайн" (далее – заявитель, Общество, ООО «Вентлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 26.03.2019 по делу № РНП-78-358/19 (исх. № 78/10426/19) о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Вентлайн» (ИНН 

<

***>), сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО3, ИНН 

<

***> включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Заказчиком (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ), 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ИНН 

<

***>, КПП 784001001, ОГРН 

<

***>) 05.09.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию систем вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, холодоснабжения вентиляционных установок, систем кондиционирования, сплит-систем и шкафов точного контроля (извещение № 0372100004218000049) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 515 000,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2018 № 0372100004218000049-3 победителем Аукциона признано ООО «Вентлайн».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Вентлайн» был заключен контракт № 0372100004218000049-0004947-01 от 16.10.2018 на сумму 979 831 руб. 43 коп. (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В решении УФАС установил, что Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 19.02.2019 по адресу электронной почты Участника (т.е. заявителя), а также 21.02.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Вентлайн».

Поскольку Заказчик по Контракту расторгнул договор в одностороннем порядке, и УФАС установил соблюдение условий для расторжения договора, УФАС усмотрел в действиях Исполнителя (ООО «Вентлайн», заявитель) признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта, и решением от 26.03.2019 УФАС внесло сведения в отношении ООО «Вентлайн» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая, что односторонний отказ СПбГУТ от исполнения контракта №0372100004218000049-0004947-01 от 16.10.2018 является незаконным, а решение УФАС от 26.03.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Вентлайн» и его учредителей является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

УФАС не дал надлежащей оценки действиям ООО «Вентлайн» при исполнении контракта, не дал оценки представленным со стороны заявителя доказательствам и возражениям. 

В действиях Заказчика по Контракту имеются признаки недобросовестного поведения, чему УФАС также не дал оценки.

Предметом Контракта № 0372100004218000049-0004947-01 от 16.10.2018 являлось оказание Исполнителем услуг по сервисному обслуживанию систем вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, холодоснабжения вентиляционных установок, систем кондиционирования, сплит-систем и шкафов точного контроля, которые Заказчик обязуется принять и оплатить.

Для исполнения Контракта Исполнитель 22.10.2018 направил в адрес Заказчика письмо с просьбой предоставить пропуск на объекты сотрудников Исполнителя. 

После предоставления пропуска на объект сотрудники Исполнителя регулярно в соответствии с условиями Контракта находились на объекте, осуществляли услуги по сервисному обслуживанию систем вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, холодоснабжения вентиляционных установок, систем кондиционирования, сплит-систем и шкафов точного контроля в соответствии с Контрактом, Техническим заданием, календарным планом-графиком оказания услуг, перечнем обслуживаемого оборудования, материалов для замены.

При этом сотрудником Исполнителя ежедневно велся и заполнялся журнал работ по обслуживанию всего оборудования согласно Контракту и приложениям к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, таблицей замеров и анализа параметров прецизионного кондиционера Emicon ED.А 1102 D. s.n.08E042 и результатами проведения технического обслуживания данного оборудования от 16.11.2018, результатами проведения технического обслуживания прецизионного кондиционера SULZ ASD 872А s.n. 10023435 16.11.2018, результатами проведения технического обслуживания Emicon ED.А 1102 D. s.n.08E041, таблицей замеров и анализа параметров прецизионного кондиционера SULZ ASD 872A s.n. 10023436 и результатами проведения технического обслуживания данного оборудования от 16.11.2018.

Указанные отчеты направлялись Заказчику по Контракту по электронной почте, в частности 19.11.2018.

Также во исполнение Раздела 5 Контракта, Исполнитель указывал о неисправности оборудования сплит-системы (помпа Sauermann Si-2750 в помещении №522/6), направив письмо о данной неисправности с просьбой сообщить сроки предоставления помпы для ее замены. 

Исполнитель обращает внимание, что конкурсной документацией (Приложение № 5 к Контракту) не предусмотрена замена данного товара, в связи с чем Заказчик был обязан связаться с Исполнителем по вопросу предоставления и замены помпы Sauermann Si-2750, однако Заказчик этого не сделал.

Коммуникация Заказчика и Исполнителя происходила путем заполнения журналов работ по обслуживанию систем (были переданы Заказчику), по электронной почте, телефонных и личных переговоров.

Также во исполнение Контракта Исполнитель понес убытки по приобретению заменяемых по Контракту материалов (товаров), в частности 4 воздушных фильтра ФВКас, термоманометр.

Заказчик своими действиями препятствовал исполнению обязанностей Исполнителя, а именно: 09.01.2019 прекратил допуск сотрудников Исполнителя на объект. Исполнитель неоднократно пытался попасть на место оказания услуг, однако своими действиями Заказчик препятствовал этому. Именно действия Заказчика по недопуску Исполнителя к месту выполнения работ, начиная с 09.01.2019, послужили причиной невозможности исполнения обязательств со стороны Исполнителя и изложенным в одностороннем отказе от исполнения Контракта фактам невыполнения сервисного обслуживания и не соблюдения регламента сервисного обслуживания. До препятствий со стороны Заказчика об исполнении ООО «Вентлайн» обязанностей по контракту Исполнитель исправно соблюдал сроки и регламент сервисного обслуживания систем и оборудования Заказчика.

Исполнитель возражал против доводов Заказчика как на основание недобросовестности и расторжения Контракта в виде не заполнения общего журнала производства работ согласно рекомендуемой форме ежедневного осмотра оборудования. Закрепленные формы ежедневного осмотра являются лишь рекомендуемыми и соответственно не обязательными в силу закона и Контракта. Также Исполнитель ежедневно проводил осмотр оборудования и систем, что может быть подтверждено журналом производства работ и иными записями осмотров систем и оборудования.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик своими действиями препятствовал исполнению Контракта со стороны Исполнителя. Также действия Исполнителя по исполнению обязательств по Контракту являются добросовестными.

Вышеуказанные доводы с подтверждающими доказательствами были представлены заявителем в заседании УФАС, однако в решении от 26.03.2019 УФАС не дал оценку действиям ООО «Вентлайн» при исполнении Контракта и не дал оценки представленным со стороны заявителя доказательствам и возражениям.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках контрактной процедуры.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13- П).

В этой связи, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия Исполнителя, которые свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающим права заказчика, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На рассмотрение комиссии антимонопольного органа были представлены доказательства исполнения Контракта со стороны Исполнителя (заявителя), а также доказательства уведомления Заказчика о неисправности некоторых систем с целью предоставления возможности для замены оборудования сплит-системы (помпа Sauermann Si-2750 в помещении №522/6). Однако требования заявителя Заказчиком были проигнорированы.

Соответственно, при исполнении Контракта Заказчиком были допущены недобросовестные действия (бездействие) на законное уведомление Исполнителя при исполнении контракта.

Следует принять во внимание действия Заказчика при исполнении Контракта, добросовестные действия Исполнителя при исполнении Контракта и отсутствие намерений уклониться от исполнения Контракта, обусловленность действий Исполнителя действиями Заказчика, как основание отказа во включении сведений в отношении Исполнителя (заявителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Если нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, основания для включения информации о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков УФАС не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает, что решением УФАС от 26.03.2019 по делу № РНП-78-358/19 (исх. № 78/10426/19) не дана оценка действиям ООО «Вентлайн» при исполнении Контракта, не дана оценка возражениям ООО «Вентлайн» на заявление заказчика СПБГУТ, не дана оценка представленным ООО «Вентлайн» доказательствам.

Таким образом, решение УФАС от 26.03.2019 по делу № РНП-78-358/19 (исх. №78/10426/19) о включении сведений в отношении ООО «Вентлайн» и учредителей юридического лица: ФИО3, - в реестр недобросовестных поставщиков, является недействительным.

Согласно ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  содержащаяся   в   реестре   недобросовестных   поставщиков   информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления о признании недействительным решения УФАС по делу № РНП-78-358/19 от 26.03.2019 заявителем не пропущен.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2019 по делу № РНП-78-358/19 (исх. № 78/10426/19) о включении сведений в отношении ООО «Вентлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителей (участниках) юридического лица: ФИО3, - в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.