ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А41-33681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от АО "Шуко Интернационал Москва": ФИО1 д. от 20.12.23

от ООО "Гласспром-СПК": ФИО2 д. от 09.01.23

рассмотрев 14 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гласспром-СПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г.

по делу № А41-33681/23

по иску АО "Шуко Интернационал Москва"

к ООО "Гласспром-СПК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шуко Интернационал Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГласспромСПК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.06.2022г. № 72 в размере 5 764 495 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-33681/23 изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание задолженности по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 17.06.2022 № 72.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Гласспром-СПК", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 72 от 17.06.2022г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, между тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 5 764 495 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 458, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной и резолютивной части указания на взыскание задолженности по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 17.06.2022 № 72, оставляя решение без изменения в остальной части, исходил из невозможности возникновения у сторон правоотношений в рамках исполнения договора купли-продажи № 72 от 17.06.2022г., заключение которого датировано после исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику. Ссылки на то, что положения спорного договора применяются к правоотношениям, возникшим до даты его подписания, в договоре отсутствуют. Таким образом, суд сделал вывод о том, что обязательства сторон не направлены во исполнение договора. Между тем, судом установлено, что задолженность подтверждена Гарантийным письмом №67 от 01.11.2022 и Актом сверки от 17.01.2023, подписанными ответчиком, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил основание иска, исключив его, на то, что акт сверки не подписан руководителем организации ответчика, гарантийное письмо подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание документа, однако, имеет ссылку на возникновение задолженности в рамках иного договора. 

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером ООО "Гласспром-СПК" ФИО3, акт заверен печатью предприятия. Более того, полномочия бухгалтера могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа к печати представляемого. Учитывая, что указанный акт заверен печатью ответчика, доказательств того, что печать выбыла из законного владения последнего, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ООО "Гласспром-СПК" в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных в дело доказательств (актов с оттисками печати ответчика) последним не заявлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что гарантийное письмо в силу его подписания лицом, не имеющим полномочий на подписание данного документа, является ненадлежащим доказательством. 

Судами правильно принято во внимание, что  факт поставки товара, в том числе не в рамках договора,    не оспорен и не опровергнут,  в связи с чем  возникла обязанность по оплате фактически полученного товара. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. по делу № А41-33681/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин