ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32640/2024

Дело № А40-259802/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40- 259802/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" о взыскании 494 620 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 196-205, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 22 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. на станцию Локомотивстрой Северо- Кавказской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «ЭЛ 6» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ546238, ЭХ543722, ЭХ545061, ЭХ545281, 22098372,22098374, 22103420, 22103422,22130103,22137847, 22137219,22137848 прибывали вагоны №№ 64022965, 56660756, 64023179, 64022858, 54297718, 55011464, 59070755, 58371220, 54021464, 52771490, 66136862, 55011019, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») на праве аренды.

Грузополучатель ООО «ЭЛ 6» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.б. ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.

Статьей 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанные вагоны предоставлялись истцом для перевозки третьим лицам, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ООО «ЭЛ 6», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому Расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 2473,10 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 494620,00 рублей.

Ответчику была направлена претензия 06.10.2023 г.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку исковое заявление предъявлено Истцом в суд 10.11.2023 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой следующих вагонов истёк: № 64022965 - истёк 30.08.2023 г. № 56660756 - истёк 25.08.2023 г. № 64023179 - истёк 25.09.2023 г. № 64022858 - истёк 25.09.2023 г. № 54297718 - истёк 01.10.2023 г. № 55011464 - истёк 28.09.2023 г. № 59070755 - истёк 09.10.2023 г. № 58371220 - истёк 11.10.2023 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 201 ГК РФ, ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ, поскольку, по мнению истца, настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов.

Согласно статье 1 УЖТ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Между тем заключенного договора между Истцом и Ответчиком нет. Исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой Истец основывает на положениях УЖТ, регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями условий договора перевозки.

Заявляя о применении к Ответчику меры ответственности вне связи с условиями договора, Истец, основывая требования на положениях УЖТ, не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые Истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 УЖТ распространяется годичный срок исковой давности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске исковой давности части заявленных требований.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не применены положения ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности в отношении вагонов №59070755 и №58371220 не был пропущен в связи с приостановлением его течения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направил претензию ответчику 09.10.2023 г., а исковое заявление было направлено в суд 09.11.2023 г.

Однако, согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087289299048, приложенному истцом к исковому заявлению, претензия в адрес ответчика направлена истцом 06.10.2023 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности (в связи с обязательным претензионным порядком урегулирования спора) был приостановлен на период с 06.10.2023 г. по 04.11.2023 г. Затем с 05.11.2023 г. и до 09.11.2023 г. (дата подачи иска) течение срока исковой давности было возобновлено.

Вагон №59070755 был убран с путей на станции выгрузки 09.10.2022 г., таким образом, в том числе с учетом периода приостановления, срок исковой давности по требованию в отношении указанного вагона истёк 08.11.2023 г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40- 259802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.