СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15452/2022(1)-АК

Дело № А71-16339/2021

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» города Воткинска (далее – МУП «ТС», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2022 года по делу № А71-16339/2021

по иску МУП «ТС» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 679 975 руб. 03 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО4, союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (далее – ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

установил:

МУП «ТС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 679 975 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 (резолютивная часть решения принята 04.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и истец приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам и действиям (бездействию) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по не проведению независимой оценки в силу закона стоимости передаваемого имущества при заключении договоров аренды, которые впоследствии вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными. При этом истец считает, что под убытками, которые причинены МУП «ТС» в размере 11 679 975 руб. 03 коп. следует понимать разницу между первоначальной ценой договоров и непосредственно ценой, которая была изменена после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу № А71-6977/2016. Также истец указал, что суд не дал оценку действиям ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», которое осуществило передачу страхового портфеля вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) ООО «РИКС».

Ответчик ФИО3 и третьи лица НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что МУП «КТС» (арендодатель) и МУП «ТС» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

договор аренды № 1 от 01.08.2017, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты теплоснабжения, поименованные в ст. 3 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 4 000 руб.; срок аренды составляет с 01.08.2017 по 15.05.2018 (п.п. 1.1, 1.2, ст. 3, п.п. 4.1., 6.1.3. и 6.1.4 договора аренды № 1 от 01.08.2017);

договор аренды № 2 от 01.09.2017, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты теплоснабжения, поименованные в ст. 3 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 000 руб.; срок аренды составляет с 01.09.2017 по 15.05.2018 (п.п. 1.1, 1.2, ст. 3, п.п. 4.1., 6.1.3. и 6.1.4 договора аренды № 2 от 01.09.2017);

договор аренды № 3 от 15.09.2017, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 5000 руб.; срок аренды составляет с 15.09.2017 по 31.12.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1,3.2. договора аренды №3 от 15.09.2017);

договор аренды транспортного средства № 4 от 01.10.2017, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) автотранспортные средства, поименованные в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2000 руб.; срок аренды составляет - по 31.12.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 4.1. и 6.2 договора аренды транспортного средства № 4 от 01.10.2017);

договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2018, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) автотранспортные средства, поименованные в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2000 руб.; срок аренды составляет - по 15.05.2018 (п.п. 1.1, 1.2, 4.1. и 6.2 договора аренды транспортного средства № 4 от 01.10.2017);

договор аренды № 2 от 01.01.2018, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 5000 руб.; срок аренды составляет с 01.01.2018 по 15.05.2018 (п.п. 1 Л, 1.2, 3.1. и 3.2 договора аренды № 2 от 01.01.2018);

-договор аренды № 1 ДА/2016 от 01.10.2016, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объект недвижимости, поименованный в п. 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 19008 руб.; срок аренды составляет по 28.02.2017(п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2., и 4.1 договора аренды № 1 ДА/2016 от 01.10.2016);

-договор аренды № 3 от 16.05.2018, по которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты теплоснабжения, поименованные в ст. 3 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 4000 руб.; срок аренды составляет с 16.05.2018 по 31.10.2018(п.п. 1.1, 1.2, ст. 3, п.п. 4.1, 6.1.3. и 6.1.4 договора аренды № 3 от 16.05.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу № А71-6977/2016 МУП «КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 по делу № А71-6977/2016 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу № А71-6977/2016 вышеуказанные  договоры признаны  недействительными сделками, применены следующие последствия недействительности сделок:

- по договору аренды № 1 от 01.08.2017: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 5 568 729,87 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды № 2 от 01.09.2017: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 195 129,03 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды № 3 от 15.09.2017: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 737 800,00 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды транспортного средства № 4 от 01.10.2017: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 90 000,00 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2018: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 134 516,13 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды № 2 от 01.01.2018: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 945 200,00 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды № 1ДА/2016 от 01.10.2016: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 1 725 000,00 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы);

- по договору аренды № 3 от 16.05.2018: с МУП «ТС» в пользу МУП «КТС» взыскано 2 283 600,00 руб. (разница между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы).

Истец, ссылаясь на то, что оценка передаваемого в аренду имущества при заключении договоров аренды ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего не производилась, вследствие чего истец был введен в заблуждение касаемо реальной стоимости арендной платы за передаваемое имущество, в связи с чем МУП «ТС» понесло убытки в размере 11 679 975 руб. 03 коп. в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

  Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В данном случае истец не может считаться лицом, чье право нарушено, либо лицом, которому причинен вред, так как сам является обязанной стороной по спорным договорам аренды, в том числе, в части оплаты арендной платы.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, при взыскании убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие обстоятельства: факт противоправного поведения и вина ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факт наличия и размер убытков у истца; причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность истцом факта противоправности действий (бездействия) ФИО3 при исполнении им в период с 01.08.2017 по 03.09.2018 обязанностей конкурсного управляющего МУП «КТС».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 по делу № А71-6977/2016 не признано незаконным бездействие ФИО3 в части не проведения оценки стоимости передаваемого в аренду имущества МУП «КТС». 

Более того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 по делу № А71-16723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу, на основании которых ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 и в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку МУП «ТС» как муниципальное предприятие и арендатор, заключая договоры аренды имущества МУП «КТС», знал о необходимости проведения оценки при совершении сделок в отношении имущества, которое находится в муниципальной собственности, следовательно, при заключении договоров, обязан был удостовериться в проведении оценки.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу № А71-6877/2016 признаны недействительными договоры аренды в связи с тем, что МУП «КТС» и МУП «ТС», будучи заинтересованными лицами, заключили их при неравноценном встречном предоставлении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов МУП «КТС».  

При таких обстоятельствах в данном случае также является недоказанной  причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что ФИО3 при заключении договоров аренды не провел оценку имущества МУП «КТС» и убытками в размере 11 679 975 руб. 03 коп., на которые ссылается истец, поскольку именно заключение договоров аренды при неравноценном встречном предоставлении повлекло имущественный вред кредиторам МУП «КТС», поскольку при сравнимых обстоятельствах в конкурсную массу должника арендная плата от арендатора МУП «ТС» могла поступить исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества, т.е. существенно превышающую арендную плату, в отличие от заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по делу № А71-16339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» города Воткинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова