ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2696/2024  

20АП-4275/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2025 по делу № А68-2696/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (далее – ООО «ПромКлимат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Холдинг» (далее – ООО «ВП-Холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда от 19.06.2023 № 12/23 задолженности в сумме 330 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2023 по 01.04.2024 в размере 39 270 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга со 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева».  

Ответчик закявил о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку само по себе заявление о фальсификации договора, сделанное ответчиком, не может являться основанием для передачи дела по подсудности с учетом отсутствия результатов рассмотрения такого заявления.  

В суде первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу экспертизы представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

ООО «ПромКлимат» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2025 отменить полностью. Доводы истца сводятся к тому, что представленные в материалы дела письменные доказательства (нотариально удостоверенная переписка сторон, платежные поручения о перечислении авансовых платежей в точном соответствии с условиями договора, исполнительная документация, акты приема-передачи и иные доказательства) свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор подряда от 19.06.2023 № 12/23, и возникли фактические подрядные правоотношения между сторонами. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание только одно доказательство по делу – экспертное заключение, необоснованно выбрал для направления в экспертное учреждение только те документы, которые представил именно ответчик, а ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации копии договора именно истцом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено без вызова и в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 39, ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПромКлимат» (подрядчиком) и ООО «ВП-Холдинг» (заказчиком) заключен договор подряда от 19.06.2023 № 12/23, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в рамках капитального строительства поликлиники № 1 ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 19.06.2023 № 12/23, в пункте 13.1 которого сторонами согласовано, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие по спорным вопросам, то все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.  

Ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором отрицал факт заключения сторонами вышеуказанного договора, равно как и его подписание, приводил доводы о том, что договор является сфальсифицированным, заявил ходатайства о его фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.  

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2024 и 05.08.2024 истцу предложено представить на обозрение подлинный договор подряда от 19.06.2023 № 12/23. Определения истцом не исполнены.  

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 07.04.2025 суд области назначил почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу реквизитов документа, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В материалы дела представлено заключение экспертов № 2029/4-3-25, № 2030/2-3-25 от 15.05.2025, согласно выводам которого экспертами по первому вопросу установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: - на строке: «ЗАКАЗЧИК» в нижней левой части 1 - 11 листа и ниже слов:  

«ЗАКАЗЧИК: ООО «ВП-ХОЛДИНГ» Генеральный директор», на строке: «/ФИО6./» в левой части 12 листа, на строке: «ЗАКАЗЧИК» в нижней левой части 13 листа, ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «ВП-ХОЛДИНГ» Генеральный директор», на строке: «/ФИО6./» в левой части 14 листа, на строке: «ЗАКАЗЧИК» в нижней левой части 15 листа, ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «ВП-ХОЛДИНГ» Генеральный директор», на строке: «/ФИО6./» в левой части 16 листа, ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «ВП-ХОЛДИНГ» Генеральный директор», на строке: «/ФИО6./» в левой части 17 листа копии договора подряда № 12/23, датированного 2023 г. (т.1 л.д.20-36) – выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.  

Вопрос о способе получения изображения подписей от имени ФИО6 на документах не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.  

По второму вопросу в исследовательской части заключения эксперты указали, что сравнением исследуемых изображений оттисков печати ООО «ВП-ХОЛДИНГ», расположенных в копии договора подряда, с экспериментальными и свободными оттисками-образцами печати ООО «ВП-ХОЛДИНГ», установлено совпадение по форме рамок, содержанию и конфигурации знаков текста, а также относительному расположению реквизитов. При масштабируемом совмещении (с помощью аппаратно-программного комплекса «foster+freeman VSC 8000») изображений оттисков печати в исследуемых копиях с изображениями оттисков-образцов установлено их совпадение. В процессе исследования экспертами установлено совпадение исследуемых изображений оттисков печати ООО «ВП-ХОЛДИНГ» со свободными и экспериментальными оттисками-образцами по общим признакам. Однако экспертам наряду с этим не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, необходимую для идентификации клише, по причине низкого качества изображения оттисков печати в копии документа, а также невозможности установления способа выполнения оттиска печати в оригинале документа, с которого была в дальнейшем изготовлена исследуемая копия. Установленное выше, в своей совокупности свидетельствует о том, что не представляется возможным установить - печатью ли ООО «ВП-Холдинг», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО «ВП-Холдинг», изображения которых содержатся в копии договора подряда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, суд области пришел к выводу о  

признании копии договора подряда от 19.06.2023 № 12/23 сфальсифицированной и подлежащей исключению из числа доказательств по делу.  

Иные копии спорного договора либо его оригинал в материалы дела не представлены.  

Поскольку договор подряда от 19.06.2023 № 12/23 исключен из числа доказательств по делу, каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами подсудности спора Арбитражному суду Тульской области по настоящему делу истцом не представлено, арбитражный суд исходил из неправомерности применения в данном случае договорной подсудности, указанной в пункте 13.1 договора, поскольку условие о подсудности сторонами фактически не согласовано.  

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.  

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, ул. Привольная, д. 70, к. 1, этаж 2, пом. XII, ком. 36/6.  

Наличие у ООО «ВП-Холдинг» филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ) на территории Тульской области из ЕГРЮЛ не следует.  

Данный спор к исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) Арбитражного суда Тульской области не относится.  

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  

частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы истца сводятся к тому, что представленные в материалы дела письменные доказательства (нотариально удостоверенная переписка сторон, платежные поручения о перечислении авансовых платежей в точном соответствии с условиями договора, исполнительная документация, акты приема-передачи и иные доказательства) свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор подряда от 19.06.2023 № 12/23, и возникли фактические подрядные правоотношения между сторонами. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание только одно доказательство по делу – экспертное заключение, необоснованно выбрал для направления  

в экспертное учреждение только те документы, которые представил именно ответчик, а ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации копии договора именно истцом.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).  

При этом, вопреки позиции апеллянта, в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  

разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение экспертов в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Оценив заключение экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.  

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.  

Поскольку договор подряда от 19.06.2023 № 12/23 ответчиком не подписан, а каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами подсудности спора Арбитражному суду Тульской области по настоящему делу, истцом не представлено, оснований для применения в данном случае договорной подсудности, указанной в пункте 13.1 договора, не имеется.  

Довод о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации копии договора именно истцом, не имеет правового значения, равно как и исполнение сторонами договора, при решении вопроса о соблюдении правил о подсудности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено и соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 

ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2025 по делу № А68-2696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.В. Егураева