АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18895/2017

г. Ставрополь

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, 

ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречное исковое заявление ФИО1, г. Ставрополь, 

ИНН 

<

***>, 

ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании прекращенным залога долей в уставных капиталах ООО «БетаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ООО «СигмаАвто»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ООО «ОмегаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принадлежащих ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде залога долей в уставных капиталах обществ, 

третьи лица: ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, ОГРН 

<

***>, 

ООО «БетаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

ООО «СигмаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

ООО «ОмегаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО4 по доверенностям от 16.10.2015, от 01.12.2017, представителя конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «ДримКар» ФИО5 по доверенности от 23.10.2017, конкурсного управляющего ООО «СигмаАвто» ФИО6, представителя конкурсного управляющего ООО «ОмегаАвто» ФИО7 по доверенности от 10.04.2017, в отсутствие представителя ООО «БетаАвто»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Южный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «БетаАвто» в размере 100%, принадлежащую ФИО1, и установлении способа реализации доли посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 65 486 руб.; на долю в уставном капитале ООО «ОмегаАвто» в размере 100%, принадлежащую ФИО2, и установлении способа реализации доли посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 67 610 руб.; на долю в уставном капитале               ООО «СигмаАвто» в размере 100%, принадлежащую ФИО2, и установлении способа реализации доли посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 66 591 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением основного обязательства, обеспеченного залогом корпоративных прав ответчиков. 

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. В связи с внесением на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере залоговой стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество считают неправомерным. В связи с вышеуказанным ответчики предъявили встречное исковое заявление о признании прекращенным залога 100 % доли в уставном капитале ООО «СигмаАвто», ИНН 

<

***>, по договору залога от 11.10.2011 и признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде залога            100 % доли в уставном капитале ООО «СигмаАвто», ИНН 

<

***>, по договору залога от 11.10.2011; залога 100 % доли в уставном капитале ООО «БетаАвто», ИНН 

<

***>, по договору залога от 11.10.2011 и признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде залога 100 % доли в уставном капитале ООО «БетаАвто», ИНН 

<

***>, по договору залога от 11.10.2011; залога 100 % доли в уставном капитале ООО «ОмегаАвто», ИНН 

<

***>, по договору залога от 11.10.2011 и признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде залога 100 % доли в уставном капитале                            ООО «ОмегаАвто», ИНН 

<

***>, по договору залога от 11.10.2011.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства выразили позицию, аналогичную доводам ответчиков. 

Кроме того, ответчики и третьи лица считают обращение взыскания на заложенное имущество (доли участников в уставных капиталах вышеуказанных обществ) недопустимым ввиду недоказанности наличия и размера задолженности основного должника (ООО «Автосервисная компания «ДримКар») по обеспеченному залогом обязательству, а также в связи с открытием в отношении юридических лиц                           (ООО «СигмаАвто», ООО «БетаАвто», ООО «ОмегаАвто») процедур конкурсного производства, препятствующим, по их мнению, возможности реализации долей на торгах исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также третьи лица полагают первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования общества фактически не направлены на удовлетворение его имущественных интересов, в том числе по причине взаимосвязанности истца и должника по основному обязательству, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договоров залога от 11.10.2011 истец является залогодержателем корпоративных прав, а именно доли в уставном капитале  ООО «БетаАвто» в размере 100%, принадлежащей ФИО1, а также долей в уставных капиталах ООО «ОмегаАвто», ООО «СигмаАвто» в размере 100%, принадлежащих ФИО2

Договоры о залоге были удостоверены нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации ФИО8, о чем в нотариальный реестр внесены записи № 2-1796, № 2-1801, № 2-1802.

Сведения об обременении (залоге) указанных корпоративных прав также внесены в единый государственный реестр юридических лиц, записи о регистрации залога                                № 2112651687740, 2112651687575, 2112651687795 от 17.10.2011.

Договоры залога заключены в обеспечение обязательств ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (заемщик) по возврату займа на сумму 633 948 541,69 руб. по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДК/1. Размер заемного обязательства соответствует сумме кредитных обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 № 037020035, от 28.05.2008                           № 038000224, от 06.10.2008 № 038000449, от 26.12.2008 № 038000480, от 12.03.2008 № 098000031, прекращенных соглашением о новации от 01.09.2011 № Н/ДК/1 (пункты 2.1, 2.2 договоров о залоге).

Согласно пунктам 2.3, 4.1 договоров за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, по уплате срочных процентов, просроченных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также судебные и иные расходы залогодателя, связанные с реализацией прав по договору залога.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали условие о том, что до момента прекращения залога (исполнения основного обязательства) права участника обществ осуществляются залогодателем.

На основании пунктов 5.1 договоров обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, с определением очередности взыскания по усмотрению залогодержателя.

Соглашением сторон определено, что залоговая стоимость предмета залога равна его рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика, и составляет: для ООО «БетаАвто» - 65 486 руб.; для ООО «ОмегаАвто» - 67 610 руб.; для ООО «СигмаАвто» - 66 591 руб. (пункты 1.10 договоров).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подтверждение факта неисполнения основного обязательства истец представил в материалы дела копии договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 № 037020035, от 28.05.2008 № 038000224, от 06.10.2008 № 038000449, от 26.12.2008 № 038000480, от 12.03.2008 № 098000031, заключенных между                            ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – первоначальный кредитор), истории операций по указанным кредитным договорам, договоры цессии от 27.10.2010  № 15100048, 15100049, на основании которых истцом приобретено право требования к заемщику, копии информационного письма первоначального кредитора о состоянии задолженности заемщика на 26.10.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011, подписанного заемщиком и истцом.

Из произведенного обществом расчета от 12.02.2018 следует, что размер задолженности заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за период с 30.03.2014 по 10.12.2014 по договору займа от 01.09.2011 № З/ДК/1 составляет 403 382 239,45 руб., неустойки – 193 729,50 руб. (за период с 11.08.2014 по 10.10.2014), также это следует из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № 308-ЭС17-7470). Доказательства иного ответчики не представили.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с вышеизложенным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи предмета залога с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчиков и третьих лиц о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов ввиду открытия в отношении ООО «СигмаАвто», ООО «БетаАвто», ООО «ОмегаАвто» процедур конкурсного производства, как основанный на неверном толковании норм материального права. Залогодателями в данном случае являются физические лица - собственники долей в уставных капиталах указанных юридических лиц. Передача в залог участниками обществ с ограниченной ответственностью принадлежащих им долей в уставных капиталах обществ (третьих лиц) не препятствует их отчуждению, влекущему изменение состава участников общества, поскольку имеют исключительно корпоративных характер.

Признаки злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении иска, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности юридических лиц, изложенных по иному спору в ином субъектном составе, применительно к статье 10 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлены.

Судом отклоняется довод третьих лиц о том,  что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта                  19 постановления Пленума ВАС РФ № 10, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных в дело доказательств, требования истцов по встречному иску мотивированы выплатой в добровольном порядке установленной пунктами 1.10 договоров залога стоимости долей, что подтверждается справками о внесении денежных средств в общей сумме 199 690 руб. в депозит нотариуса от 04.12.2017. 

Ответчик по встречному иску в удовлетворении требований просил отказать, указал, что выплата начальной стоимости залогового имущества в силу подпункта 1 пункта                 1 статьи 352 ГК РФ не прекращает залог, а также нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 5.1 вышеуказанных договоров залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, с определением очередности взыскания по усмотрению залогодержателя.

По общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Внесение денежных средств в депозит нотариуса в размере, равном действительной стоимости долей участников в уставном капитале юридических лиц, само по себе не изменяет залоговых свойств корпоративных прав, определяющих не только имущественное, но и их обязательственное содержание, определенное положениями статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (управление деятельностью общества и прочие).

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки по первоначальному и встречному иску относятся на ответчиков в порядке, определенном пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ФИО1, ИНН 

<

***>, переданную в залог обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, на основании договора залога от 11.10.2011, зарегистрированного в нотариальном реестре уведомлений о залоге под № 2-1796, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 65 486 руб. 

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОмегаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ФИО2, ИНН 

<

***>, переданную в залог обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, на основании договора залога от 11.10.2011, зарегистрированного в нотариальном реестре уведомлений о залоге под № 2- 1801, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 67 610 руб. 

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ФИО2, ИНН 

<

***>, переданную в залог обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, на основании договора залога от 11.10.2011, зарегистрированного в нотариальном реестре уведомлений о залоге под № 2- 1802, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 66 591 руб. 

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь,                       ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко