Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-11748/2013 по иску ФИО2 (правопреемник ФИО3, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (644050, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 8, кв. 38А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 6» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 6» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2017 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «СК «Капитал», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 6» (далее – ООО «СК «Трест № 6», ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-2564-С-35 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СК «Капитал» земельного участка; о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № Д-С-31-9226 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СК «Капитал» права аренды земельного участка для строительства административного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением от 04.12.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик).

Определением от 19.12.2014 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца ФИО3 на правопреемника – ФИО2

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в соответствии которыми просил: - признать недействительным соглашение от 03.10.2012 к договору аренды земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-2564-С-35, зарегистрированному 15.03.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК «Капитал» земельного участка; признать недействительным соглашение от 20.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № Д-С-31-9226 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Трест № 6» в пользу ООО «СК «Капитал» денежных средств в размере 3 714 000 руб.

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал убыточность для общества оспариваемых сделок; заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что другая сторона сделки предоставила какое-либо встречное обеспечение; истец обращает внимание суда на то, что директором каждой из компаний  - сторон сделки – было одно и то же лицо, поэтому независимо от одобрения эти сделки являются недействительными, поскольку явно убыточны для арендатора, а новый арендатор не мог не знать об этом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, содержит противоречивые выводы; суд первой инстанции не указал, в связи с чем отверг доводы истца о недостоверности представленного экспертного заключения; помимо указанного, экспертное заключение содержит арифметическую ошибку, экспертом необоснованно не применены затратный и сравнительный подходы при проведении исследования; экспертом необоснованно применен метод дисконтирования денежных потоков, не учитывающий особенности земельных участков; в кассационной жалобе приводится расчет истца по выводам экспертизы.

В суд от ООО «СК «Капитал», ООО «СК «Трест № 6» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СК «Капитал», ООО «СК «Трест № 6» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Трест № 6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «СК «Капитал» (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2012 № ДГУ/12-2564-С-35 (далее – договор аренды от 08.02.2012). Договор аренды от 08.02.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 15.03.2012.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.01.2012 № 74-р «О предоставлении ООО «СК «Капитал» в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства многоэтажного гаражного комплекса» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2 621 кв.м. (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора от 08.02.2012).

Кадастровый номер участка 55:36:050206:3301 (пункт 1.2 договора от 08.02.2012).

Цель использования участка: строительство многоэтажного гаражного комплекса (пункт 1.4 договора от 08.02.2012).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2012.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «СК «Капитал» (арендатор) 27.06.2012 во исполнение Постановления Администрации города Омска от 22.06.2012 № 849-п заключен договор аренды земельного участка № Д-С-31-9226 (далее – договор аренды от 27.06.2012). Договор аренды от 27.06.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 25.08.2012.

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3355, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 27 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, САО, ул. Дачная 2-я, д. 1 общей площадью 984 кв.м., индивидуализированный согласно приложению № 3 (кадастровый паспорт земельного участка) к договору (далее – участок) (пункт 1.1 договора от 27.06.2012).

Участок предоставляется для строительства административного здания (пункт 1.2 договора от 27.06.2012).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2012.

Между ООО «СК «Капитал» (сторона-1) и ООО «СК «Трест № 6» (сторона-2) 01.08.2012 заключено соглашение, по условиям которого сторона-1 в срок до 31.12.2012 передает стороне-2 свои права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050206:3301, 55:36:070107:3355 согласно договорам аренды от 08.02.2012, от 27.06.2012, для чего совершает все необходимые действия по получению согласия арендодателей земельных участков на передачу прав и обязанностей по указанным договорам, а также совершает необходимые действия по государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договорам (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сторона-2 в счет оплаты перехода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков принимает на себя долг стороны-1, указанный в пункте 1 соглашения, а именно: задолженность по арендной плате за помещение общей площадью 10,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, каб. 38 перед ЗАО «Инженерно-строительная фирма «Строитель» по договору аренды офисного помещения от 01.11.2007 № 32 за период с 01.11.2007 по 01.08.2012 в размере 404 940 руб.

03.10.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), с одной стороны, ООО «СК «Капитал» (арендатор) и ООО «СК «Трест № 6», с другой стороны, заключено соглашение к договору от 08.02.2012, в соответствии с которым арендодатель, являясь стороной договора от 08.02.2012, подтверждает согласие арендатору на передачу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу: ООО «СК «Трест № 6» (пункт 1 соглашения от 03.10.2012).

Согласно пункту 2 соглашения от 03.10.2012 все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором от 08.02.2012, переходят к новому арендатору – ООО «СК «Трест № 6» - с 01.09.2012.

В силу пункта 3 соглашения от 03.10.2012 соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:050206:3301, общей площадью 2 621 кв.м., местоположение которого установлено в 25 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 58, в пределах ранее определенных границ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 23.10.2012.

20.12.2012 между Департаментом (арендодатель), с одной стороны, ООО «СК «Капитал» (выбывший арендатор) и ООО «СК «Трест № 6» (вступивший арендатор), с другой стороны, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 27.06.2012.

Пунктом 1 соглашения от 20.12.2012 предусмотрено, что Департамент, являясь стороной договора от 27.06.2012 в качестве арендодателя, подтверждает согласие выбывшему арендатору – ООО «СК «Капитал» - на передачу последним своих прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу – вступившему арендатору – ООО «СК «Трест № 6».

Все права и обязанности выбывшего арендатора, предусмотренные договором от 27.06.2012, переходят к вступившему арендатору – ООО «СК «Трест № 6» с 21.11.2012 (пункт 2 соглашения от 20.12.2012).

Согласно пункту 3 соглашения от 20.12.2012 подтверждается фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3355, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 27 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Дачная 2-я, д. 1, вступившему арендатору в рамках ранее определенных границ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 28.12.2012.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся участником ООО «СК «Капитал» с долей в уставном капитале общества в размере 9,1 %, номинальной стоимостью 1 000 руб. Вторым участником с долей в уставном капитале ООО «СК «Капитал» в размере 90,9 %, а также директором ООО «СК «Трест № 6» (по настоящее время) с долей в уставном капитале общества в размере 50 % являлась ФИО5.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, внесенными 13.11.2013, участником ООО «СК «Капитал» стала ФИО6, с долей участия в уставном капитале общества - 90,9 %.

Заочным решением от 12.01.2016 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-114/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица ФИО7, к ООО «СК «Капитал» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в связи со смертью ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «Капитал» в размере 6,825 %; за ФИО7 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «Капитал» в размере 2,275 %.

Истец посчитал, что оспариваемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не были одобрены решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении таких сделок, в связи с чем обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства одобрения оспариваемых сделок; истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 4 АПК РФ); на день рассмотрения спора срок действия договоров аренды земельных участков, заключенных на срок 3 года, истек; цель, для которой были заключены договоры аренды, а также оспариваемые соглашения к указанным договорам, не достигнута; убыточность сделок и передача прав и обязанностей выбывшего арендатора – ООО «СК «Капитал» - по заниженной рыночной стоимости, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об одобрении оспариваемых сделок, однако оставляя решение суда первой инстанции без изменения исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ); возврат обществу права аренды неосвоенного земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть признан отвечающим интересам общества; доказательств того, что земельный участок может быть освоен обществом, не имеется; исходя из экономической целесообразности, с целью недопущения убытков для общества, права аренды по спорным договорам были переданы другому лицу – ООО «СК «Трест № 6».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления № 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ); возврат обществу права аренды неосвоенного земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть признан отвечающим интересам общества; доказательств того, что земельный участок может быть освоен обществом, не имеется; исходя из экономической целесообразности, с целью недопущения убытков для общества, права аренды по спорным договорам были переданы другому лицу – ООО «СК «Трест № 6», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сделки являются недействительными поскольку  явно убыточны для арендатора, а новый арендатор не мог не знать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом факт причинения убытков обществу или его участнику оспариваемыми сделками не доказан (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что другая сторона сделки предоставила какое-либо встречное обеспечение, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал убыточность для общества оспариваемых сделок не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1