АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4298/2020

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель, истец) 

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411,  Новгородская область, Боровичский р-он, 

<

...>; далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании 277 856 руб. 33 коп. и о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии

от истца: Когана Л.Б. – представителя по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее – ответчик, Учреждение) признать необоснованным одностороннее расторжение Учреждением муниципального контракта № 01503000024200000700001 от 05.06.2020, а также с требованием взыскать с Учреждения 277 856,33 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании названного муниципального контракта.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился. 

10.09.2020 и 28.09.2020 истец направил дополнительные документы по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 16.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.11.2020.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось, последнее на 15.04.2021.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: расчет объемов работ, претензия от 08.07.2020 № 1621, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и доказательства их направления истцу.

Истец оставил разрешение ходатайства о приобщении указанных документов на усмотрение суда, пояснил, что с данными документами ознакомлен.

Позиции сторон после перерыва изменений не претерпели, ходатайств, заявлений от сторон не поступило.

В судебном заседании поднимался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ.

Истец ходатайств о назначении экспертизы не заявил, ответчик указал, что проведение экспертизы в настоящее время не возможно, поскольку деревья спилены и вывезены, а расчет объемов необходимо производить по растущим деревьям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2020 заказчиком на официальном сайте было размещено извещение № 0150300002420000070 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по валке аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта – 376 989,0 руб.)

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.05.2020 победителем аукциона признана ИП ФИО1

05.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ: 203532002009053200100100100010240244) заключен муниципальный контракт № 01503000024200000700001, по условиям которого на условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по валке аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту) и Сметным расчетом (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 277 856,33 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 8.2 контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, качественно, с применением оборудования в соответствии с Техническим заданием и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта.

В пункте 3.1.2 контракта предусмотрено, что в течение 2 дней с даты заключения контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком сметный расчет (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1). Стоимость работ не может превышать цену контракта, предложенную подрядчиком по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта подрядчик обязан убрать порубочные остатки в течение 3-х дней.

Заказчик, в свою очередь, обязан: принять результаты выполненных работ и оплатить их в полном объеме при условии соответствия результатов выполненных работ условиям контракта (пункт 3.2.1); оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 3.2.2); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик представил недостоверную информацию, позволяющую ему стать победителем.

Права подрядчика и заказчика содержатся в пунктах 3.3, 3.4 контракта.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 контракта.

Как указал истец, в ходе выполнения работ, им было обнаружено несоответствие предлагаемых ответчиком объемов работ объемам, заявленным по контракту, при обмере объемов спиленных деревьев выяснилось, что итоговый общий объем работ по указанным ответчиком адресам превышает заявленный в сметном расчете более, чем в 2 раза. Учитывая данные обстоятельства, 18.06.2020 ответчику было предложено произвести замеры спиленных деревьев.

18.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 1426, в котором указал, что прием работ будет выполняться после полного окончания работ, при срезе деревьев на уровне почвы и вывозу порубочных остатков, на 19.06.2020 работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, приемка работ и замеры осуществляться не будут, а также направил претензию № 1423 с указанием допущенных Предпринимателем нарушений при осуществлении работ (Т. 1 л.д. 96-97).

В тот же день Предприниматель направил ответ на претензии, в котором указал на необоснованность претензий Учреждения (Т. 1 л.д. 98).

23.06.2020 Учреждение направило Предпринимателю повторную претензию, содержащую, в том числе требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Платежным поручением от 26.06.2020 истец оплатил штраф.

29.06.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2020 на сумму 277 856,33 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, а также выставил счет на оплату и просил ответчика принять указанные работы.

29.09.2020 Учреждением осуществлена проверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт об устранении выявленных недостатков. Согласно данному акту установлено, что по состоянию на 29.06.2020 Предпринимателем работы по валке деревьев выполнены не в полном объеме, указано на необходимость их выполнения.

30.06.2020 письмом № 1523 Учреждение просило делегировать представителя для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В ответ на указанное письмо Предприниматель сообщил, что контрактом не предусмотрен выезд представителя подрядчика для проверки результатов выполненных работ, предложил оценить результаты выполненных работ согласно положениям контракта самостоятельно и при обнаруженных несоответствиях обратиться к представителю подрядчика за разъяснениями, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия работ.

02.07.2020 Учреждение направило в адрес Предпринимателя письменный мотивированный отказ от приемки работ. В обоснование отказа Учреждение указало, что по части адресов работы по валке аварийных деревьев выполнены не были, кроме того в ходе выполнения работ подрядчиком были повреждены плодовые деревья, по некоторым адресам не осуществлена уборка мелкого мусора граблями после спиливания деревьев (Т. 1 л.д. 103-104).

23.07.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением выявленных недостатков допущенных подрядчиком при выполнении работ, а именно поскольку подрядчиком произведен спил не всех аварийных деревьев, предусмотренных контрактом.

По мнению истца, несмотря на то, что им произведен спил только 19 аварийных деревьев, а не 54, как предусмотрено в контракте, он выполнил весь объем работ предусмотренный контрактом, а именно 291 м3. Истец также указал, что указанный в контракте объем работ, значительно занижен.

Полагая действия Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, а также в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В данном случае возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктами 3.3.3, 8.3 контракта.

Соблюдение порядка расторжения контракта проверялось УФАС по Новгородской области при вынесении Решения № РНП-53-64 от 16.09.2020. Несоответствий между действиями заказчика и положениями Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено не было. Названное решение подрядчиком в установленном порядке не обжаловалось.

В обоснование расторжения контракта Учреждение сослалось на невыполнение Предпринимателем работ по контракту в полном объеме к установленному сроку.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался в срок до 30.06.2020 выполнить работы по валке деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом.

В техническом задании указаны адреса расположения деревьев, подлежащих валке, их вид и количество – 54 шт.

Также в Техническом задании содержится ведомость объемов работ.

На основании пункта 3.1.2 контракта подрядчиком был разработан и согласован с заказчиком сметный расчет на сумму 277 856,33 руб. (Т. 2 л.д. 128 – 131).

Как указал подрядчик, сметный расчет был составлен им на основании представленных заказчиком данных об объемах, сомнений в обоснованности которых у него не возникло.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что в день заключения контракта - 05.06.2020, стороны осуществили совместный осмотр подлежащих спиливанию деревьев.

При этом объем подлежащих спиливанию деревьев у подрядчика сомнений не вызвал, каких-либо вопросов, замечаний в отношении объемов работ в адрес заказчика не поступило. После проведения совместного осмотра подрядчик направил заказчику сметный расчет исходя из установленных в контракте объемов.

Доводы истца о том, что при проведении совместного осмотра им не производились замеры, а оценивались иные факторы, такие как доступность объектов для выполнения работ, пути подъезда и т.д. судом не принимаются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая Контракт на определенных в нем условиях, должна была оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступила к их выполнению.

По мнению суда, истец (подрядчик), как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, в случае, если объем подлежащих спиливанию деревьев, как он указывает, значительно превышал объем, установленный в контракте, при проведении осмотра спорных деревьев мог и должен был это определить, в том числе визуально, и, в случае наличия сомнений в объемах, предложить заказчику провести контрольный замер, а также приостановить выполнение работ, либо отказаться от их выполнения на указанных в контракте условиях ввиду несоответствия условий контракта фактическим условиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, пункт 3 названной статьи предоставляет подрядчику, право отказаться от исполнения договора подряда в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит некачественную техническую документацию.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, Предприниматель, при обнаружении существенных различий в техническом задании (по объемам) в период исполнения контракта не воспользовалась правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановила выполнения работ, не отказалась от исполнения контракта).

Факт того, что Предпринимателем осуществлена валка только 19 деревьев, вместо предусмотренных в контракте 54, ею не оспаривается.

Исходя из предмета контракта, целью его заключения было выполнение валки аварийных 54 деревьев.

Доказательств спиливания деревьев в указанном количестве в материалы дела не представлено.

Как указал заказчик, объем спиленной древесины ему не предъявлялся, завес вывозимого мусора не осуществлялся, фото и видео материалы не представлялись. Таким образом, объем спиленных деревьев документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств выполнения Предпринимателем при спиливании 19 деревьев того объема работ, который ею указан в акте, в материалы дела не представлено. Представленные Предпринимателем в материалы дела фотоматериалы, договоры аренды транспортного средства без экипажа, путевые листы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы выполненных Предпринимателем работ по спорному контракту, поскольку подтверждают лишь факт выполнения Предпринимателем работ по спиливанию деревьев.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанный Предпринимателем объем выполненных работ, в материалы дела не представлено. Расчет объема спиленных деревьев, произведенный истцом по итогам проведения совместного осмотра в период рассмотрения дела, также не является доказательством выполнения работ в указанном Предпринимателем объеме, поскольку произведен без учета соответствующей Методики.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что им выполнены работы по валке и вывозу порубочных остатков 19 деревьев, что значительно меньше, предусмотренного контрактом количества деревьев (54 шт.). При этом истцом также не доказано, что им выполнены работы в указанном в контракте объеме.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2020 истцом, предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме (менее половины), конченый результат, в целях которого заключался контракт, не достигнут, до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, а также до даты вступления указанного решения в силу работы истцом больше не выполнялись.

При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком обоснованно. Недобросовестности в действиях ответчика при принятии названного решения судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания одностороннего расторжения контракта необоснованным следует отказать.

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до расторжения контракта истцом произведены предусмотренные контрактом работы в отношении 19 деревьев. Спора по видам спиленных деревьев между сторонами нет.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика всей суммы, предусмотренной условиями контракта, истец сослался на выполнение им работ в предусмотренном Техническим заданием объеме.

Между тем, как указано выше, данный объем истцом не подтвержден.

В то же время ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из фактического выполнения истцом работ по валке 19 деревьев с учетом видов деревьев и определенной сметным расчетом и условиями контракта стоимостью работ.

По расчету ответчика стоимость указанных работ составила 54 711,6 руб. Указанный расчет истцом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 711,6 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 14 557,0 руб. (8 557,0 руб. за имущественное требование и 6 000,0 руб. за неимущественное требование).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит 1 685,0 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 54 711,6 руб., а также 1 685,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская