АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-31776/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 № АВ2835878), 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шпалерная 34» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-31776/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шпалерная 34», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 1 001 585 руб. 67 коп. задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2021 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2011 № 21322, 148 206 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022. 

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила отказ от исковых требований в части взыскания 1 001 585 руб. 67 коп. основной задолженности и просила взыскать с Товарищества 148 206 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022. 

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы,   при расчете неустойки необходимо руководствоваться условиями пункта 7.4 договора, а не частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). Товарищество также ссылается на то, что Компанией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с января по февраль 2019 года. Податель жалобы указывает, что при расчете неустойки следовало исключить период с 06.02.2020 по 01.01.2021, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.08.2011 заключен договор теплоснабжения № 21322 (в горячей воде) (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к договору, а абонент обязуется  оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. 

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2011 № 1 и от 29.03.2012 № 2. 

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами. Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченный органам власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Пунктом 7.4 договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Компания во исполнение условий договора в период с января 2019 по декабрь 2021 года поставила Товариществу тепловую энергию на общую сумму 1 001 585 руб. 67 коп.

Компания, ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило тепловую энергию, потребленную в период с января 2019 по декабрь 2021 года, начислила законную неустойку за нарушение сроков оплаты ресурса и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела Товарищество добровольно уплатило задолженность, в связи с чем Компания отказалась от требования о взыскании основного долга и просила взыскать 148 206 руб. 52 коп. неустойки за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года. 

Суды установили факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и удовлетворили уточненные исковые требования, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество выражает несогласие с суммой взысканной неустойки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 1) и составляет 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с нормами части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с пунктом 7.4 договора (1/300 ставки рефинансирования), подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, а не её уменьшение. 

В данном случае размер договорной неустойки, предусмотренный в пункте 7.4 договора, менее законной неустойки. 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки Компания обоснованно руководствовалась нормами части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период январь - февраль 2019 года, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен Компанией с 24.04.2018 на задолженность, возникшую с января 2019 года и погашенную Товариществом.

Исковое заявление подано Компанией 29.03.2022.

Таким образом, суды, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы Товарищества об отсутствии возможности рассчитать срок приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Письмом от 27.01.2022 № 109-02/153-39 Компания направила в адрес Товарищества претензию о погашении спорной задолженности по договору (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80099368298927). 

Вопреки доводам подателя жалобы претензия направлена Компанией по юридическому адресу Товарищества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 27.01.2022 № 109-02/153-39 и списком почтовых отправлений. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099368298927, сформированному на официальном сайте Почты России, претензия вручена Товариществу 01.02.2022. 

Доказательств направления ответа на претензию Компании Товарищество в материалы дела не представило. 

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что из расчета неустойки следует исключить период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в течение которого действовал мораторий, установленный Постановлением № 424, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что период с 06.04.2020 по 24.02.2021 исключен Компанией из расчета и неустойка за указанный период не начислялась.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-31776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шпалерная 34» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1