ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-56666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 июля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-56666/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломаксимум» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о взыскании,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломаксимум» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломаксимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02 от 18 августа 2017 года в размере 10 483 152 руб. 22 коп., суммы оплат в адрес третьих лиц в сумме 707 518 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 338 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

МУП «УК Подольск» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО «Тепломаксимум» о взыскании задолженности по договору № 02 от 18 августа 2017 года в размере 2 039 994 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 090 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен, с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «Тепломаксимум» взыскана задолженность в размере 8 443 157 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 248 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 802 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО «Тепломаксимум» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Тепломаксимум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02, по условиям которого исполнитель ежемесячно осуществляет начисление и сбор денежных средств от абонентов за оказанные услуги по ТО ВКГО заказчиком, а также осуществляет перечисление платежей на счет заказчика по мере поступления денежных средств, внесенных абонентами за выполняемые заказчиком работы, форме согласно приложению № 3 представляет отчет заказчику о выполненных поручениях по договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию по платежам абонентов за услуги заказчика, а также представлять отчет заказчику (в соответствии с данными, которые были переданы исполнителю) о выполненных поручениях (действиях), в порядке и в сроки согласованы сторонами по форме согласно приложению № 3 «Отчет исполнителя».

Согласно 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц составляет 10% (в том числе НДС) от размера поступивших от абонентов платежей по услуге ТО ВКГО.

На основании пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за каждое направленное абонентам ЕПД вознаграждение в размере 2,50 руб. в том числе НДС.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчиком начислено и собрано с абонентов денежных средств на сумму 40 082 640 руб., из которых ответчиком фактически перечислено истцу 29 599 487 руб. 78 коп., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 483 152 руб. 22 коп.

Истец также указал, что ответчик просил истца производить платежи за ответчика третьим лицам с условием проведения впоследствии взаимозачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг № 02 от 18 августа 2017 года, при этом, в период с 03 июля 2019 года по 12 апреля 2021 года истцом за ответчика было оплачено третьим лицам по письмам и счетам денежных средств на сумму 707 518 руб. 96 коп., которые также не были возмещены ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, МУП «УК Подольск» указало, что согласно данным из ООО «МосОблИЕРЦ», по условиям договора произведено начисление абонентам по 274 614 лицевым счетам на общую сумму 31 575 447 руб. 36 коп., получена оплата от абонентов по 224 336 лицевым счетам 

<

***> руб. 54 коп. , а перечислено в адрес заказчика 29 884 086 руб. 99 коп., соответственно, задолженность исполнителя перед заказчиком по перечислению денежных средств составила 655 143 руб. 55 коп.

Ответчик также указал, что заказчиком в пользу исполнителя была оплачена сумма в размере 340 800 руб. 82 коп., следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 3 399 657 руб. 23 коп. (3 740 458 руб. 05 коп. - 340 800 руб. 82 коп.).

Кроме того, ООО «Тепломаксимум» по поручению МУП «УК Подольск» были произведены платежи в адрес третьих лиц на сумму 704 518 руб. 96 коп., таким образом, по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность ООО «Тепломаксимум» перед МУП «УК Подольск» по договору с учетом агентского вознаграждения, вознаграждения за направления ЕПД и платежей по поручению МУП «УК Подольск»  в адрес третьих лиц составляет 2 695 138 руб. 27 коп.

При этом, с учетом неисполненных обязательств МУП «УК Подольск» по данному договору по перечислению денежных средств в размере 655 143 руб. 55 коп., задолженность ООО «Тепломаксимум» перед МУП «УК Подольск» составит 2 039 994 руб. 72 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, отметив, что доводы ответчика по встречному иску истцом документально не оспорены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-56666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                 О.А. Шишова