ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Тверской области от 07 мая 2025 года по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 12.09.2023 - освобождена.  

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО4, определением суда от 12.12.2023 - освобожден.  

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.  

ФИО6, акционерное общество «Трестгидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») 03.03.2025 обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 при ведении дела о банкротстве Компании, в связи с непринятием мер по сохранности имущества, а также,  

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере  

240 000 руб. в пользу кредитора АО «Трест Гидромонтаж». Определением суда от 07.05.2025 требования удовлетворены. 

ФИО1 с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют. В настоящее время право долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за гражданами - участниками долевого строительства. Принимая во внимание отсутствие до настоящего времени зарегистрированного права собственности Компании на спорный объект, императивной обязанности по принятию мер по обеспечению его сохранности у конкурсного управляющего ФИО1 не возникло. В установленном порядке арбитражному управляющему спорный объект не передавался. Охрана спорного имущества должника длительное время обеспечивалась обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Твердь» (далее – ООО «ЧОП «Твердь») по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2021 № 9. По инициативе ООО «ЧОП «Твердь» договор расторгнут 08.08.2024 в одностороннем порядке. ФИО1 на собраниях комитета кредиторов ставился вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника за счет средств кредиторов. Кредиторы приняли решение не обеспечивать сохранность имущества должника, проведение консервации объекта незавершенного строительства за счет средств кредиторов. Решения собрания кредиторов недействительным не признавались.  

Конкурсным управляющим получено три коммерческих предложения, проведены соответствующие переговоры о возможности оказания услуг с отложенной оплатой. На данные условия согласилось одно охранное предприятие. Конкурсным управляющим подготовлен вагончик для нахождения в нём охраны, проводились переговоры по подключению к нему электроэнергии.  

Одновременно, конкурсным управляющим созвано собрание комитета кредиторов по вопросам финансирования на обеспечение осуществления сохранности имущества, заключении договора с охранной организацией, привлечены к голосованию в том числе дольщики (залоговые кредиторы). Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, назначено повторное собрание на 11.12.2024, в соответствии с которым приняты решения: финансировать осуществление сохранности имущества, заключить договор с охранной организацией на охрану объекта, заключить договор целевого займа с выплатой 40 % годовых под финансирование договора охраны здания. Во исполнение решений собрания кредиторов конкурсным управляющим подготовлены проект договора займа, заключаемого с ФИО7, договора подряда на проведение строительных работ по закупке, изготовлению, доставке и установке щитов во все открытые дверные и оконные проемы для их  

установки в спорном здании, а также договора с охранной организацией. Договор займа не был подписан со стороны займодавца.  

ФИО1 19.02.2025 подано в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое удовлетворено определением суда от 07.03.2025. С данного времени ФИО1 не имеет возможности продолжения осуществления соответствующих мероприятий.  

По мнению апеллянта, заявителями не обоснована и не подтверждена взаимосвязь между обеспечением управляющим сохранности имущества и заявляемыми обстоятельствами хищения и повреждения имущества должника. Акты осмотра составлены заинтересованными лицами и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.  

Причины аварии, которые указаны в акте приема-передачи выполненных работ от 27.12.2024 № 1, свидетельствуют о том, что она произошла в результате чьих-то преднамеренных действий.  

ФИО1 принимал меры к устранению аварии, её последствий, совместно с кредиторами найдена подрядная организация, готовая устранить последствия аварии за 30 000 руб., а не за 240 000 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кредитор вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями ему причинены убытки.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Кредиторы утверждали, что ФИО1 как конкурсный управляющий принял от предыдущих управляющих имущество должника - незавершенное строительством здание Торгово-гостиничного комплекса (адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 69:40:0200016:54, площадью 28870 кв.м (далее - Здание) и строительная площадка. ФИО8 несет ответственность за сохранность имущества. На заседании комитета кредиторов 29.03.2024 принято решение не обеспечивать сохранность имущества. За период с 15.07.2024 произошли множественные проникновения в Задние. ФИО1 как конкурсный управляющий игнорирует все уведомления об устранении последствий взлома и проникновения в Здание. По мнению кредиторов, довод ФИО1 о поиске новой охранной организации является отговоркой и способом защиты.  

Кредиторы поясняют, что неоднократно с 19.11.2024 информировали конкурсного управляющего и представителя комитета кредиторов об аварии на водопроводе в подвальном помещении Здания, поступления воды в больших объемах.  

Кредитор АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) 27.12.2024 заключил договор подряда № 1228/24 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчик).  

По условиям договора подрядчик обязуется выполнил по задания заказчика по устранению последствий прорыва водопровода в Здании и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся в два этапа.  

Первый там – обследовать систему водоснабжения Здания, установить место аварии, причину, определить скорость затопления, перекатить поступление воды в подвал.  

Второй этап – отказать воду из подвального помещения Здания. 

Стоимость работы первого этапа – 45 000 руб., работы второго этапа – 6500 руб. за каждый час работы оборудования.  

Стороны подписали акт приема-передачи работ от 27.12.2024 № 1. 

По платежному поручению от 17.01.2025 № 24 АО «Трест Гидромонтаж» перечислил подрядчику 240 000 руб.  

Доводы кредиторов о немотивированном бездействии конкурсного управляющего ФИО8, повлекшем аварию на спорном имуществе должника, не соответствуют материалам дела.  

В рамках обособленных споров по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.  

С 10.09.2010 Компания являлась 100 % собственником Здания. 

В связи с неисполнением Компанией принятых на себя обязательств физические лица - дольщики обратились в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на доли в Здании.  

Решениями Московского районного суда г. Твери по делам № 2-45/2018, 2-5/2018, 2-1636/2018 требования дольщиков удовлетворены.  

В результате допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) ошибок при регистрации прав собственности физических лиц зарегистрировано право долевой собственности на Здание в размере 116,532 %.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу 

 № А66-1736/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки признано недействительным. На Росреестр возложена обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на Здание. В настоящее время в отношении Здания зарегистрированы права 16 дольщиков.  

Таким образом, в настоящее время право долевой собственности на объект незавершенного строительства (Здание) зарегистрировано в ЕГРН за участниками долевого строительства.  

При рассмотрении иных обособленных спорах в рамках настоящего дела установлено, что комитет кредиторов на собрании, инициированном ФИО1 29.03.2024, проголосовал против сохранности имущества должника за счет кредиторов. В материалы электронного дела 27.11.2024 ФИО1 представлял коммерческие предложения от охранных фирм.  

В целом в 2024 году ФИО1 проведено еще два собрания для решения вопроса о сохранности имущества должника за счет кредиторов. Положительного решения по данному вопросу не принято.  

В рассматриваемом случае ФИО1 приняты меры для решения вопроса о сохранности имущества.  

Кредитор самостоятельно принял решение о несении расходов по устранению последствий прорыва водопровода в Здании. Данные расходы не могут быть вменены арбитражному управляющему в качестве убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

АО «Трест Гидромонтаж» не доказана причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и понесенными кредитором расходами, не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим закона или виновного поведения арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве и иных правовых актов ввиду недоказанности всего состава для взыскания убытков.  

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2025 года по делу № А66-89/2018 отменить.  

Отказать ФИО6, акционерному обществу «Трестгидромонтаж» в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с акционерного общества «Трестгидромонтаж» в пользу ФИО1 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов