ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23640/2023

Дело № А41-96432/22

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-96432/22,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (Далее-истец, АО "Щелково Агрохим")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" (Далее-ответчик, ООО "Ярко Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 161 917 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ярко Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Ярко Групп" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 25 октября 2023 года.

Дополнение к апелляционной жалобе ООО "Ярко Групп" подано 30 ноября 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года апелляционной жалобе.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ООО "Ярко Групп" подало в суд дополнение к апелляционной жалобе. Согласно позиции ответчика, истцу необходимо время для представления возражений на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеуказанное ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении вышеуказанного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам дела и не занимается сбором дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе было отклонено судом апелляционной инстанции в связи пропуском установленного законом процессуального срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, а также отсутствием уважительной причины для пропуска процессуального срока.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ООО "Ярко Групп" об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства 

В судебном заседании представитель истца  оставил вопрос о разрешении вышеуказанного ходатайства на усмотрение суда, не просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 между АО «Щелково Агрохим» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ЯРко Групп» (далее - Покупатель, Должник) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №796/2016/ЛПХ (далее - Договор).

Согласно договору, поставщик обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель - принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продукция отпускалась партиями согласно поданным заявкам на условиях 100% отсрочки оплаты на 120 календарных дней.

На основании вышеуказанных условий Поставщиком за период 2016-2017 годы всего было поставлено продукции на 91 550 268,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 00000001462 от 16.09.2016, № 00000001463, от 16.09.2016 № 00000001508 от 29.09.2016, № 00000001522 от 05.10.2016, № 00000001522 от 05.10.2016, № 00000001541 от 11.10.2016, № 00000001559 от 18.10.2016, № 00000001565 от 25.10.2016, № 00000001575 от 27.10.2016, № 00000001581 от 02.11.2016, № 00000001591 от 08.11.2016, № 00000001594 от 10.11.2016, № 00000001595 от 15.11.2016, № 00000001596 от 16.11.2016, № 00000001611 от 25.11.2016, № 00000001635 от 02.12.2016, № 00000001639 от 06.12.2016, № 00000001658 от 09.12.2016, № 00000001675 от 14.12.2016, № 00000001685 от 16.12.2016, № 00000001689 от 20.12.2016, № 00000001699 от 23.12.2016, № 00000001701 от 27.12.2016, № 00000000003 от 11.01.2017, № 00000000273 от 14.03.2017, № 00000000525 от 05.04.2017, № 00000000524 от 05.04.2017, № 00000000702 от 21.04.2017, № 00000001587 от 10.07.2017, № 00000002273 от 13.11.2017, № 00000002286 от 15.11.2017, № 00000002286 от 15.11.2017, № 00000002301 от 23.11.2017, № 00000002339 от 08.12.2017 подписанными и скрепленными печатями обеих организаций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа РФ от 13.07.2022 по делу № А41-51233/2021 расторгнут договор поставки химических средств защиты растений №796/2016/ЛПХ, по которому АО «Щелково Агрохим», как поставщик, за период 2016-2017 годы поставило в адрес покупателя ООО «Ярко Групп» продукцию (химические средства защиты растений) на 91 550 268,60 рублей.

ООО «Ярко Групп» осуществило лишь частичное исполнение своей обязанности по оплате полученной продукции, а именно перечислило в счёт АО «Щелково Агрохим» только 10 388 350,81 рублей. Неоплаченным остаётся поставленный товар на сумму 81 161 917,79 рублей.

В адрес ответчика 16.08.2022 было направлено требование о необходимости возврата стоимости неосновательного обогащения, однако требование осталось без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так п.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом в п.1 ст. 1105 УК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Ответчиком в материалы дела представлео заключение от 18.10.2019 № 602 ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Минобрнауки России; протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора от 30.10.2019 № 20244, от 30.10.2019 № 20246, от 05.11.2019 № 20247, от 07.11.2019 № 20245, от 08.11.2019 № 20266, от 11.11.2019 № 80 ООО «АГРОСИНТЕЗ», согласно которым срок годности товара может быть расширен до 10 лет, вследствие чего ответчик предлагает вернуть неиспользованные средства химической защиты на сумму долга.

Истец настаивает на требовании о возврате неосновательного обогащения именно в форме денежной компенсации.

В соответствии с п. 8.1. технического условия ТУ 2386-120-48811647-2013 от 23.09.2013 изготовитель гарантирует соответствие средства требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем правил транспортирования и хранения, установленных настоящими техническими условиями.

По истечении гарантийного срока хранения средство должно быть проверено на соответствие настоящим техническим условиям и при установлении соответствия может быть использовано по назначению.

Гарантийный срок хранения - 3 года со дня изготовления (п. 8.2. технического условия ТУ 2386-120-48811647-2013 от 23.09.2013) (т. 1 л.д. 102-103).

Вместе с тем, вывод о возможности расширения срока хранения содержится только в одном из представленных ответчиком документов, а именно в заключении от 18.10.2019 № 602 ФГБНУ «ФНЦ им. .И.В. Мичурина» Минобрнауки России, которое, в свою очередь, выдано только в отношении части всего поставленного ответчику товара, а именно препарата «Эмистим Р», в остальных документах на иные поставленные препараты данный вывод отсутствует.

При этом в вышеуказанном заключении содержится вывод касательно расширения срока хранения препарата, без указания на то, как именно это должно влиять на срок годности, определённый в технических условиях.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 Декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", препарат «Эмистим, Р», являясь регулятором роста элисторного типа, относится к продукции, подлежащей Декларированию соответствия требованиям технических регламентов и условий.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.122002. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларирование соответствия может быть осуществлено только на основании доказательств, полученных от аккредитованной испытательной лаборатории.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлены особые требования к доказыванию сведений касательно химических средств защиты растений.

При этом сведения о наличии аккредитаций у ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Минобрнауки России в материалы дела ответчиком не предоставлены, на официальном ресурсе Федеральной службы Российской Федерации по аккредитаций в сети «Интернет» по адресу https://pub.fsa.gov.ru/ral данная лаборатория не значится.

Кроме того, в протоколах испытаний, предоставленных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора на другую часть продукции, содержится информация исключительно о долевом содержании действующего вещества в препарате. При этом отсутствует информация об эффективности данного вещества по прошествии времени с момента изготовления препарата, его пригодности к переработке и повторному использованию, оставшегося периода сохранения эффективности.

Также, на дату рассмотрения иска, ответчик не представил доказательств того, что срок годности товара может быть расширен.

С учетом вышеуказанного и принимая во внимание время, прошедшее с момента проведения исследований и подготовки заключений и протоколов испытаний, в представленных документах не содержится информации, однозначно отвечающей на вопрос о пригодности исследуемого Препарата к применению по назначению в данный момент.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования,, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа), считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

При этом вышеуказанная норма носит пресекательный характер. Истечение установленного производителем срока годности является однозначным условием, при наступлении которого товар изымается из оборота, независимо от того как именно истечение этого срока влияет на его состояние, сохраняют ли прочие полезные Свойства и возможность эффективного использования или нет.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Так, невозможность торгового оборота имущества является одним из признаков утраты хозяйственных качеств.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011.

Таким образом, довод ответчика о расширении срока годности товара несостоятелен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по поставленному товару, приобретение ответчиком имущества является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, а также доказательства ее направления (л.д. 124-127, том 1)

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-96432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов