СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19143/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-17028/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Васильевой Е.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

от должника, ООО «Реверс-Импэкс»: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от  18.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО Банк  Союз,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017  года о приостановлении производства по делу о банкротстве,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-17028/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реверс-Импэкс» (ОГРН  1026604940196, ИНН 6660078903),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 к  производству принято заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО «Реверс- Импэкс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 25.06.2017 требования Банка СОЮЗ (АО)  признаны обоснованными. В отношении ООО «Реверс-Импэкс» (должник)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  

Елистратов Данил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.11.2017.  

Определением суда от 18.10.2017 по настоящему делу ходатайство  «KORSS STYLE LTD» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Временному управляющему ООО «Реверс-Импэкс» Елистратову Данилу  Сергеевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Реверс- Импэкс» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр  кредиторов следующих организаций: Фирмы «KORSS STYLE LTD», ООО  «Метком», ООО «Метторг», Бортник А.Н.  

07 ноября 2017 года в арбитражный суд от временного управляющего  Елистратова Д.С. поступил анализ финансового состояния должника.  

09 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО  «Реверс-Импэкс» об отложении судебного заседания в связи с намерением  должника обратился к кредиторам с предложением о заключении мирового  соглашения.  

От Бортника А.Н. поступило заявление о продлении срока проведения  наблюдения, в связи с наличием в рамках настоящего дела не рассмотренных  требований кредиторов о включении в реестр значительных по объему.  

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил  ходатайство о признании ООО «Реверс-Импэкс» несостоятельным (банкротом),  открытии в отношении него конкурсного производства и возложении  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного  управляющего. При этом пояснил, что на основании проведенного анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 1 квартала 2014  года по 9 месяцев 2017 года сделаны следующие выводы:  

- о невозможности восстановления платежеспособности должника; - о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; 

- о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2017 года суд приостановил производство по рассмотрению дела № А60- 17028/2017 о банкротстве ООО «Реверс-Импэкс» до завершения рассмотрения  требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк Союз (АО)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и открыть  конкурсное производство.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что  приведенные судом основания для приостановления производства по делу о  банкротстве в ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве не предусмотрены;  соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле не заявлялось;  установленный ст. 51 Закона о банкротстве истек. При этом должник имеет  установленные ст. 3 Закона признаки банкротства; по результатам финансового  

анализа деятельности должника оснований для введения процедур финансового  оздоровления и внешнего управления отсутствуют. Введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства не нарушит прав кредиторов,  поскольку конкурсный управляющий будет утвержден лишь после проведения  первого собрания кредиторов, обязанность по проведению которого  возлагаются на временного управляющего, исполняющего обязанности  конкурсного управляющего.  

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение  без изменения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Временным  управляющим Елистратовым Д.С. заявлено о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время остаются не  рассмотренными по существу требования кредиторов, заявившихся в  установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» срок на общую сумму 65 863 610,50 руб., а именно требование  KORSS STYLE LTD на сумму 12 954 259,05 руб., требование ООО «Метком» в  сумме 21 603 167,76 руб., требование ООО «Метторг» в сумме 6 867 433,69  руб., требование Бортник А.Н. в сумме 24 438 750 руб.  

Принимая во внимание значительность размера не рассмотренных  требований кредиторов, заявившихся в установленный ст. 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, а также то, что при  отсутствии проведенного первого собрания кредиторов и открытии  конкурсного производства в настоящий момент фактически лишит залогового  кредитора права участвовать в собрании кредиторов по вопросу выбора  кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о  банкротстве на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  

арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) законодателем  прописан порядок действий по окончании процедуры наблюдения.  

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей  процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры  наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.  

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято  решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  установленного ст. 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять  соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При  отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2  ст. 75 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  первое собрание кредиторов временным управляющим общества «Реверс- Импэкс» Елистратов Д.С. не проведено в связи с нерассмотрением всех  требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.  

Срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек, рассмотрение  дела осуществлялось судом первой инстанции довольно длительный период.  

Приведенный выше порядок действий по окончании процедуры  наблюдения не предусматривает возможности приостановления производства  по делу до рассмотрения требований кредиторов, заявившихся в срок,  установленный ст. 71 Закона о банкротстве.  

Приведенные в обжалуемом определении основания приостановления  производства по делу о банкротстве ст. 143 АПК РФ и ст. 28 Закона о  банкротстве не предусмотрены.  

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу о  банкротстве повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства в  отношении должника.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Свердловской области подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм  

материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2017 года по делу № А60-17028/2017 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Е.В. Васильева  

 Т.С. Нилогова