ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11131/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу №А76-1096/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» - ФИО2 (доверенность №3 от 05.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» - ФИО3 (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ООО «Макрозвук», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония»  (далее – учреждение, ОГБУК «Челябинская областная филармония», ответчик) о признании недействительным проведенного учреждением электронного аукциона (извещение №0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса и о применении последствий недействительности торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (далее – ООО «Аудиовидеосистемы»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Макрозвук» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность исковых требований. Полагает, что оспоренные торги проведены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и победителем торгов незаконно признано ООО «Аудиовидеосистемы». По мнению подателя жалобы, его заявка на участие в торгах необоснованно признана несоответствующей аукционной документации по причине отсутствия надлежащего одобрения крупной сделки. Указывает на то, что судом не установлено, каким требованиям документации не соответствовало представленное в заявке истца решение об одобрении крупной сделки. Считает, что ни закон, ни аукционная документация не содержат положений о том, что участником может быть только лицо, у которого максимальная сумма одной крупной сделки, указанная при аккредитации на площадке, превышает начальную (максимальную) или сформированную цену контракта, в документации установлено лишь требование о представлении решения об одобрении крупной сделки, если сделка для участника является крупной. То есть, по мнению истца, является необоснованным вывод суда о том, что представленное обществом решение об одобрении крупной сделки, ограниченной суммой 50000000 руб., не соответствует документации. Также указывает на то, что представляемый при аккредитации документ (решение), служит средством одобрения крупной сделки в случае, если она таковой является и требует одобрения, тогда как в настоящем случае сделка одобрения не требовала в силу совпадения директора общества и его единственного учредителя (со ссылкой на положения части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ)). То есть, оснований для отклонения заявки истца по мотиву отсутствия надлежащего одобрения крупной сделки не имелось.

Представители ОГБУК «Челябинская областная филармония» и ООО «Аудиовидеосистемы» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законны и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения  ОГБУК «Челябинская государственная филармония» от 03.12.2020 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение №0369200005720000009) (т.1 л.д.9-13). Извещением определена начальная (максимальная) цена контракта – 57311878,18 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0369200005720000009-2-3 от 14.01.2021 (т.1 л.д.14-16), по результатам проверки первых частей поступивших заявок к участию в аукционе допущены три заявки (заявка ООО «Макрозвук» с предложенной ценой 53713440,6 руб.; заявка ООО «Аудиовидеосистемы» с предложенной ценой 53713440,6 руб.; заявка ООО «Гефест Капитал» с предложенной ценой 55280643,6 руб.), при этом, по итогам проверки вторых частей заявок заявка ООО «Макрозвук» признана несоответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе со следующей мотивировкой: « заявка участника закупки не соответствует требованиям документации электронного аукциона. В силу п.4) ч.11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ в реестре участников закупок, получивших аккредитацию на электронной площадке, должны содержаться копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. В составе заявки и в документах, направленных оператором электронной площадки ООО «Макрозвук» представлено решение об одобрении крупной сделки с указанием суммы 50000000 руб., а также в ЕИС и на электронной площадке установлена максимальная возможная сумма заключения контракта: 50000000,00 руб. Начальная максимальная цена контракта, а также ценовое предложение участника, поданное им в ходе аукциона, составляют 57311878,18 руб. и 53713440,60 руб., что превышает сумму максимальной сделки заключения контракта, установленную самим участником аукциона». В этой связи заявка ООО «Макрозвук» признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Победителем аукциона признано ООО «Аудиовидеосистемы» с предложением о цене контракта 53713440,6 руб.

20.01.2021 ООО «Макрозвук» обжаловало действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым по итогам рассмотрения жалобы принято решение №074/06/105-235/2021 от 01.02.2021 по делу №29-ж/2021 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.65-75).

19.01.2021 ООО «Макрозвук» обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании торгов недействительными, указав на необоснованное отклонение его заявки на участие в аукционе.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из  существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Макрозвук» являлось участником электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение №0369200005720000009). По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила заявку истца к участию в аукционе. Впоследствии по итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Макрозвук» была отклонена со ссылкой на ее несоответствие закону и документации об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Аудиовидеосистемы», предложившее цену контракта, аналогичную цене, предложенной в заявке ООО «Макрозвук». При этом, не смотря на принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительной меры в виде запрета на заключение такого контракта (т.1 л.д.37-39), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции контракт по итогам аукционе заключен и частично исполнен.

 В этой связи следует признать подтвержденной заинтересованность истца в результатах проведенного аукциона, а следовательно, и его право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 4 части 5 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 этого Закона, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом в том числе решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок (часть 1 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, согласно подпункту «с» пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Частью 19 статьи 68 этого же Закона установлено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона, в том числе и решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

На основании части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается. 

В силу части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона, в том числе, должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. 

Из материалов дела следует, что  подпунктом 4 пункта 17 информационной карты документации о закупке предусмотрена необходимость представления в составе второй части заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Макрозвук» (заявка с идентификационным номером 108856091) представило решение единственного участника №2 от 24.07.2015, согласно которому единственным участником ООО «Макрозвук» одобрена сумма сделки в размере 50000000 руб. 

При рассмотрении вторых частей заявок комиссией заказчика установлено несоответствие указанной одобренной участником общества суммы заключения контракта в размере 50000000 руб. размеру начальной (максимальной) цены контракта (57311878,18 руб.) и размеру ценового предложения самого участника аукциона (53713440,6 руб.).

Также, комиссией установлено, что в ЕИС и на электронной площадке установлена максимально возможная сумма заключения контракта – 50000000 руб., что ниже размеру начальной (максимальной) цены контракта (57311878,18 руб.) и размеру ценового предложения самого участника аукциона (53713440,6 руб.).

В этой связи комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «Макрозвук» требованиям, установленным законом и документацией об аукционе.

Указанные основания приведены в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0369200005720000009 от 03.12.2020, заявка участника закупки с идентификационным номером 108856091 (ООО «Макрозвук») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Вопросы, связанные с заключением крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, урегулированы статьей 46 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 этой статьи, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны, в частности, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения. 

Исходя из указанных положений и учитывая факт представления ООО «Макрозвук» в составе заявки решения об одобрении крупной сделки с указанием суммы одобренной сделки в размере меньшем, чем установленная документацией начальная максимальная цена контракта и ценовое предложение этого лица, а также принимая во внимание непринятие ООО «Макрозвук» мер к внесению в заявку изменений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отклонения комиссией заявки этого лица, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании электронного аукциона недействительным.

Вместе с тем, по смыслу части 11 статьи 24.1, части 19  статьи 68, части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ решение об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки (указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ), является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, представляемым оператором электронной площадки аукционной комиссии как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов. 

В то же время, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

То есть, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ, положения этой статьи (о принятии решения об одобрении крупной сделки) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как указывало ООО «Макрозвук» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, единственным участником этого общества является ФИО4, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.28-30). 

То есть в силу части 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки не требовалось, а потому такое решение не должно было представляться в порядке пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Фактически решение единственного участника ООО «Макрозвук» от 24.07.2015 №2 было предоставлено в соответствии с требованиями Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752.

В рассматриваемой ситуации отклонение заявки ООО «Макрозвук» произведено на в связи с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а по иному основанию – ввиду представления решения о согласии или о последующем одобрении по результатам аукциона сделок от имени участника аукциона – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки меньших, чем установленная документацией начальная максимальная цена контракта и ценовое предложение этого лица (в размере 5000000 руб. при начальной максимальной цене контракта – 57311878,18 руб. и ценовом предложении самого участника аукциона – 53713440,6 руб.). Отклонение заявки по указанному основанию в полной мере соответствует пункту 4 части 11 статьи 24.1, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Поскольку заявка ООО «Макрозвук» отклонена при наличии законного основания, исковые требования этого лица о признании торгов недействительными нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу №А76-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

                                                                                           Н.А. Иванова