ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9496/2018

г. Челябинск

06 августа 2018 года

Дело № А76-28229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-28229/2017 (судья Горлатых И.А.).

          В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» - ФИО2 (по устному заявлению ФИО3), руководитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, руководитель).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод «Подстанция» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЧЗ «Подстанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УРАЛЭНЕРГО», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 242 330 руб., неустойки за период с 08.10.2016 по 12.03.2018 в размере 41 047 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 141-142, 145). 

Определением от 11.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 49).

Определениями от 17.01.2018, 12.03.2018, 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Планар», ООО «Электрокомплект Плюс», ООО «Электротехоборудование» (т. 1, л.д. 60, 140, т. 2, л.д. 39-40).

Определением от 04.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО

"УРАЛЭНЕРГО" о взыскании с ООО «ЧЗ «Подстанция» 271 796 руб. 48 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного оборудования (т. 2, л.д. 9-10, 33).

               Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 исковое заявление ООО «ЧЗ «Подстанция» удовлетворено в части: с ответчика взыскана задолженность по договору №18/07-16 от 18.07.2016 в сумме 242 330 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 443 руб., в остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление ООО "УРАЛЭНЕРГО" удовлетворить в полном объеме: с истца в счет возмещения затрат по устранению недостатков взыскано  271 796 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 463 руб.

Суд произвел зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого определил взыскать с ООО «ЧЗ «Подстанция»  в пользу ООО "УРАЛЭНЕРГО" денежные средства в размере 29 466 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 020 руб.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧЗ «Подстанция» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки за период с 08.10.2016 по 12.03.2018 в размере 41 047 руб. 78 коп. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ответчика отказать.   

          По мнению истца, у ООО "УРАЛЭНЕРГО" отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, отсутствуют извещения, составленные акты приемки продукции, подписанные  ООО «ЧЗ «Подстанция» и ООО "УРАЛЭНЕРГО".  Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства поставки некачественного товара именно в момент поставки, акты КС-1 №1 по договору подряда составлены 31.01.2018, без уведомлений поставщика. В октябре 2017 года ответчик письменно подтвердил, что недостатки устранены, а в январе 2018 года ООО «Планар» заключило с ООО «Энергокомплект Плюс» договор подряда на монтажные работы. Также судом не приняты доводы истца в части нарушения со стороны ответчика условий раздела 2 договора от 18.07.2016.  ООО «ЧЗ «Подстанция» извещений с вызовом на осмотр поставленной продукции от ООО "УРАЛЭНЕРГО" не поступало, акт о выявленных недостатках в поставленной продукции не составлялся, не представлен расчет стоимости работ по устранению недостатков. Претензия ООО "УРАЛЭНЕРГО" поступила 10.07.2017, тогда как  продукция была получена 05.10.2016. Кроме того, акты выполненных работ датированы 31.01.2018, то есть после подтвержденного представителем ответчика в суде факта отсутствия замечаний в поставленном оборудовании. Истец считает, что ООО "УРАЛЭНЕРГО" не доказало факт поставки некачественного оборудования. Акты от 15.07.2017 и 05.10.2016 подписаны между ООО "УРАЛЭНЕРГО"  и ООО «Планар» без извещения и участия поставщика. Договор подряда подписан между ООО «Планар» и третьим лицом, само ООО "УРАЛЭНЕРГО" ничего не устраняло. Кроме того, ответчик в судебном заседании не поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

       До начала судебного заседания 01.02.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «ЧЗ «Подстанция» поступили письменные пояснения без доказательств  их направления  ответчику. 

       Суд на основании статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению письменных пояснений, поскольку   для подателя   апелляционной  жалобы   процессуальным  документом  для  обжалования  судебного акта  является  апелляционная  жалоба, которая  должна быть  направлена  в  установленный Законом  о  банкротстве срок.

         В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

          Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

          До начала судебного заседания 02.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «ЧЗ «Подстанция» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «УРАЛЭНЕРГО» и ООО «Планар» подписан договор №УЭ-4/2016/, по условиям которого ООО «Планар» передается в собственность КТПН 2*630 в сборе в количестве одной штуки (т. 1, л.д. 50-54).

В связи с чем, между ООО «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и ООО «УРАЛЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор №18/07-16 от 18.07.2016 (далее – договор №18/07 от 18.07.2016, т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию 2*630кВа (КТПН 2*630), а покупатель обязуется принять и оплатить данную КТПН 2*630 на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Покупатель обязуется оплатить поставщику аванс в размере не менее 60%

цены договора до 26.08.2016 (пункт 4.1).

Цена продукции является неизмененной на согласованный сторонами срок и составляет 1 354 875 руб. 00 коп. (пункт 4.2).

Покупатель вносит поставщику аванс, по готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя и покупатель производит окончательный расчёт за поставляемое оборудование (пункт 4.3).

Срок производства КТПН составляет 5 недель с момента получения поставщиком аванса (пункт 3.3).

30.08.2016 ООО «УРАЛЭНЕРГО» перечислило ООО «ЧЗ «Подстанция» авансовый платеж в размере 983 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 525 (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора ООО «ЧЗ «Подстанция» поставило, а ООО «УРАЛЭНЕРГО» приняло товар по товарной накладной №240 от 05.10.2016 (т. 1, л.д. 10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, ООО «УРАЛЭНЕРГО» в счет оплаты перечислило ООО «ЧЗ «Подстанция» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №682 от 02.11.2016, №749 от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 13-14).

Таким образом, у ООО «УРАЛЭНЕРГО» образовалась задолженность перед ООО «ЧЗ «Подстанция» в сумме 242 330 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «УРАЛЭНЕРГО» было допущено нарушение срока оплаты товара, ООО «ЧЗ «Подстанция» начислило неустойку в размере 41 047 руб. 78 коп. за период с 08.10.2016 по 12.03.2018 (с учетом уточнений).

17.07.2017 ООО «ЧЗ «Подстанция» направило в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГО» претензию №78 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д.15-16), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований  (т. 1, л.д. 43-45); обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

Как следует из встречного искового  заявления, в  ходе осмотра поставленного оборудования 05.10.2016 (при передаче конечному покупателю - ООО «Планар») были обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению в полном объеме: панели кровли смонтированы с нарушением технологии монтажа (не заведены в замок, не закреплены); пять стеновых панелей имеют вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; двери отсеков РУНН и РУВН имеют повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, местные не прокрасы и брызги краски контрастного цвета; не смонтированы торцевые нащельники на вертикальных углах КТПН; не смонтированы торцевые нащельники на горизонтальных участках кровельных панелей; отсутствует нижняя торцевая планка стеновых панелей по всему периметру корпуса КТПН; не обрезан в один уровень верхний край стеновых панелей по периметру КТПН, вследствии чего при монтаже кровельных панелей образуется зазор между кровлей и стеной; не смонтированы нащельники на стыках блоков КТПН (4 шт); отсутствует ошиновка трансформаторов со стороны РУВН и РУНН; отсутствуют проходные изоляторы между отсеком РУНН и камерами трансформаторов; отсутствуют проходные изоляторы между отсеком; отсутствуют поводки заземления на трансформаторах; отсутствуют поводки заземления на дверях КТПН; отсутствуют заградительные барьеры в камерах трансформатора (2шт);

сварные швы после монтажа оборудования РУНН и РУВН не зачищены и не окрашены; заменить разводку в гофрированной трубе в КТПН на разводку в кабель- каналах с применением углов и поворотов к ним; не смонтирована панель обменной рейки; не окрашены кронштейны замков обменной рейки на некоторых камерах отсека РУВН; отсутствует ошиновка трансформаторов со стороны РУВН и РУНН; не удалена защитная пленка с внутренней стороны стеновых панелей во всех отсеках КТПН; не смонтированы противооткаточные упоры в камерах трасформаторов; не зашиты межферменные промежутки конструкций кровли с внутренней стороны помещений камер тр-ров, РУВН и РУНН (брак в исполнении конструкций при изготовлении); обшивка конструкций кровельных балок выполнена с браком; трансформаторы установлены не по проекту (т. 1, л.д. 86-88, 129-131).

При этом во вводной части акта обследования одним из участников указан, в том числе законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО4

В дальнейшем часть недостатков устранена, что отражено в акте обследования КТПН 2*630 от 15.06.2017 (т. 1, л.д. 89-92, 132-135). При этом во вводной части акта обследования одним из участников указан, в том числе законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО4

Из представленных письменных объяснений законного представителя ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО4 следует, что факт своего участия в осмотре поставленной КТПН 2*630 не подтвердил (т. 2, л.д. 1)

11.01.2018 ООО «Планар» подписало с ООО «Электрокомплект Плюс» договор подряда №11/01-2018 на устранение замечаний КТПН 2*630 (т. 1, л.д. 94- 97, 112-115).

Согласно представленным документам, ООО «Электрокомплект Плюс» в

полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору подряда

№11/01-2018 от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 98-109, 116-121, 123-128).

15.02.2018 ООО «Планар» направило в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГО» претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в размере 271 796 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 110, 122).

26.03.2018 платежным поручением №191 ООО «УРАЛЭНЕРГО» возместило ООО «Планар» расходы в размере 271 796 руб. 48 коп., понесенные в связи с устранением недостатков КТПН 2*630 (т. 2, л.д. 13).

Полагая, что   данные  расходы в связи с поставкой некачественного товара  должен понести истец,  ответчик обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО «УРАЛЭНЕРГО» доказан факт поставки ООО «ЧЗ  «Подстанция» товара ненадлежащего качества. Само по себе нарушение ООО «УРАЛЭНЕРГО» порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный ООО «ЧЗ «Подстанция» товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. В связи с чем, в силу статьи 475 ГК РФ, у ООО «УРАЛЭНЕРГО» возникло право возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом у ООО «ЧЗ «Подстанция» возникло право требования оплаты поставленного товара в полном объеме, поскольку ООО «УРАЛЭНЕРГО» не предъявило требования либо о возврате товара, либо о замене товара на товар надлежащего качества. При таких обстоятельствах,  суд взыскал с ООО «УРАЛЭНЕРГО» основной долг в размере 242 330 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЧЗ «Подстанция», а с ООО «ЧЗ «Подстанция» сумму расходов на устранение недостатков КТПН 2*630 в размере 271 796 руб. 48 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО «УРАЛЭНЕРГО» и ООО «Планар» подписан договор №УЭ-4/2016/, по условиям которого ООО «Планар» передается в собственность КТПН 2*630 в сборе в количестве одной штуки (т. 1, л.д. 50-54).

В связи с чем, 18.07.2016 между ООО «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и ООО «УРАЛЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор №18/07-16 от 18.07.2016 на поставку КТПН 2*630.

05.10.2016 ООО «ЧЗ «Подстанция» поставило ООО «УРАЛЭНЕРГО» товар по товарной накладной №240 (т. 1, л.д. 10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе проведения обследования ООО «Планар» и ООО «УРАЛЭНЕРГО»  были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем был составлен и подписан соответствующий акт от 05.10.2016 (т.2, л.д.14-16). 

При этом во вводной части акта обследования одним из участников указан, в том числе законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО4

В дальнейшем часть недостатков устранена, что отражено в акте обследования КТПН 2*630 от 15.06.2017 (т. 1, л.д. 89-92, 132-135). При этом во

вводной части акта обследования одним из участников указан, в том числе законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО4

В ходе судебного разбирательства директор ООО «ЧЗ «Подстанция» возразил относительно замечаний, отраженных в актах от 05.10.2016 и 15.06.2017.

Истцом были сделаны письменные заявления о фальсификации доказательств по делу: акта от 05.10.2016, акта от 15.07.2017 (т. 2, л.д. 47, 65). ООО «ЧЗ «Подстанция» также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью  установления срока давности изготовления спорных документов.

Судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Впоследствии ООО «ЧЗ «Подстанция» отказалось от заявленного ходатайства о фальсификации, и, соответственно, от  ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в актах осмотра от 05.10.2016, акта от 15.07.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества   установлен представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «УРАЛЭНЕРГО» указало на факт поставки товара с замечаниями, которые были устранены не только силами ООО «Планар», но и самим ООО «ЧЗ «Подстанция».

В материалы дела представлены фотографии, направленные ООО «УРАЛЭНЕРГО» в адрес ООО «ЧЗ «Подстанция» с выявленными замечаниями (т. 2, л.д. 86-99). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании 24.05.2018 не оспорено.

То есть   поставщик  был  надлежащим образом  уведомлен   о  выявленных недостатках и частично их устранил.

ООО «ЧЗ «Подстанция» ссылается на нарушение ООО «УРАЛЭНЕРГО» порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, что не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный ООО «ЧЗ «Подстанция» товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

11.01.2018 ООО «Планар» подписало с ООО «Электрокомплект Плюс» договор подряда №11/01-2018 на устранение замечаний КТПН 2*630 (т. 1, л.д. 94- 97, 112-115).

Согласно представленным документам, ООО «Электрокомплект Плюс» в

полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда

№11/01-2018 от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 98-109, 116-121, 123-128).

26.03.2018 платежным поручением №191 ООО «УРАЛЭНЕРГО» возместило ООО «Планар» расходы в размере 271 796 руб. 48 коп., понесенные в связи с устранением недостатков КТПН 2*630 (т. 2, л.д. 13).

Довод жалобы о том, что договор подряда был подписан между ООО «Планар» и третьим лицом, а само ООО "УРАЛЭНЕРГО" ничего не устраняло, правового значения не имеет.

Поскольку покупатель  понес расходы  на  устранение выявленных  недостатков, суд первой инстанции  в  соответствии с  положениями  статьи   475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  взыскал  с  ООО «ЧЗ «Подстанция» стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «ЧЗ «Подстанция» о взыскании с ООО «УРАЛЭНЕРГО» неустойки в размере 41 047 руб. 78 коп. за период с 08.10.2016 по 12.03.2018 за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-28229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» - без удовлетворения.  

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

           

                                                                                                   И.В. Калина