АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31504/2020

21 мая 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Главы КФХ, ИП, ТОО «Топовское» ФИО2

Заинтересованное лицо: 

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во вмешательстве Администрации Лысогорского района Саратовской области в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2 председателя ТОО «Топовское» занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса

об обязании Администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с Договором № 1 от 28.04.1996 г., председателя, члена ТОО «Топовское» ФИО2, Главы КФХ ФИО2 действующей так же в интересах своих арендодателей

при участии:

от Главы КФХ, ИП, ТОО «Топовское» ФИО2 – лично, паспорт обозревался

от Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

17.11.2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 24.11.2020 года суд отказал ИП Главе ФИО4 Саксановне в принятии заявления.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2021 года отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение и указал, что суть заявления сводится к незаконности действий (бездействия) по вынесению Администрацией в отношении ФИО2, ТОО «Топовское» соответствующих постановлений. 

28.01.2021 года заявление Главы КФХ, ИП, ТОО «Топовское» ФИО2 принято к производству.

В части ходатайств, заявленных в ходе судебного процесса об истребовании дополнительных доказательств по делу (в т.ч.: документы на КФХ «Тополь», КФХ «Рассвет», КФХ «Рассвет ФИО5.», КФХ ФИО6 и пр.), суд отказал в их удовлетворении, т.к. признал процессуально необоснованными и не связанными с предметом спора. 

Также, суд учел пояснения истца, что несмотря на то, что решения арбитражного суда зачастую принимаются не в пользу истца, в рамках данных дел истец получает много новых документов. 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается. 

Суд определениями от 28.01.2021г., 24.02.2021г., 17.03.2021г., 12.04.2021г. предлагал заявителю уточнить заявленные требования, предмет спора, в том числе: 

- указать какое конкретно действие, бездействие или ненормативный акт Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области оспаривается, (уточнить лишение какого бизнеса).

- представить все документы, подтверждающие права владения и пользования перечисленным в заседании спорным имуществом (база в селе Топовка, коровник, телятник, мехмастерская, свиноматки, кони, коровы, зерно, запчасти, горючее, деньги и пр.).

- представить все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении предмета спора (на спорное имущество). 

В ходе судебного разбирательства уточнения (изменения) предмета заявленных требований от заявителя не поступило. 

Заявитель исковые требования поддержал. 

Суд в ходе процесса исследовал - что именно подразумевается истцом в предмете спора. 

На данный вопрос суда заявитель дала следующие пояснения: 

- в рамках настоящего дела спор не касается никаких земельных участков;

- в рамках настоящего дела спор касается незаконно изъятого сотрудниками администрации имущества по Списку, которое принадлежало ТОО «Топовское» (на 1, 2 странице иска перечислено спорное имущество, а именно: трактор ДТ-25 (2 шт.), трактор А4 (1 шт.), трактор МПЗ-80 (1 шт.), автомобили (4 шт.), тракторные тележки (2 шт.), кормораздатчик (1 шт.), доильные установки (7 шт.), приспособление для уборки подсолнечника, зернопогрузчик, весы, зерноуборочные комбайны «НИВА» (2 шт.), сеялки (4 шт.), плуги (3 шт.), культиваторы пропашного типа (2 шт.), грабли (2 шт.), лущильник (1 шт.), котел КВ-100, транспортные емкости (5 шт.), запасные части, животные на откорме (3 коровы, 2 коня, 98 свиней из них 24 свиноматки), готовая продукция/корм для животных (2 тонны), базу сельскохозяйственного назначения, включающую в себя сельскохозяйственные постройки: мехмастерская, коровник, телятник 2 зерносклада, 2 кошары, красный уголок, дом животновода). 

- ИП ФИО2 пояснила, что спорное имущество (по Списку) заявитель просит возвратить, а при невозможности возврата, вернуть другое такого же качества.  

В обоснование заявления указывает следующее: 

- «…В 1997 г. ко мне домой явились сотрудники милиции, прокуратуры, администрации, райсельхозуправления Лысогорского района. Искали что-то …» (стр. 4 заявления);  

- «…ИП ФИО2 была лишена имущества…» (стр. 7); 

- «Сотрудники Администрации Лысогорского района Саратовской области пришли, после того как у ФИО2 вырос урожай 1997 года и животные в начале уборочной страды, 21 июля 1997г в с. Топовка …» (стр. 15-16); 

- «… С июля шла уборочная зерновых культур, заканчивалась уборка урожая подсолнечника только в конце октября. Другие лица руководили уборочной вместо ФИО2 …» (стр. 16). 

Суд в отношении заявленного предмета спора приходит к следующему. 

1. 

В отношении требований, заявленных от лица - ТОО «Топовское», - суд прекращает производство по делу ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016г. по делу №А57-15296/2016 установлено (том 1 л.д. 50):

- ликвидация ТОО «Топовское» осуществлена 26.11.1997 года.

- ФИО2 с 1999 года знала о ликвидации ТОО «Топовское», главой которого она являлась (том 1 л.д. 50).

Таким образом, на момент подачи заявления по настоящему делу ТОО «Топовское» утратило правоспособность.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

2. 

В отношении требований ИП Главы ФИО4 Саксановны об обязании Администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с Договором № 1 от 28.04.1996 г., председателя, члена ТОО «Топовское» ФИО2, - суд также прекращает производство по делу ввиду следующего.

В рамках дела №А57-15296/2016 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд (том 1 л.д. 47): 

- «Обязать администрацию Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с Договором № 1 от 28.04.1996 года, председателя, члена ТОО «Топовское» ФИО2; …». 

Судом уточнения приняты к производству и рассмотрены. В иске отказано (том 1 л.д. 47-51).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

3. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены по существу следующие требования ИП Главы ФИО4 Саксановны: 

- о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во вмешательстве Администрации Лысогорского района Саратовской области в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2 председателя ТОО «Топовское» занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, 

- об обязании Администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права Главы КФХ ФИО2, действующей так же в интересах своих арендодателей. 

Таким образом, заявленные требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК, а также в общем исковом порядке.

Суд, рассмотрев данные требования, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во вмешательстве Администрации Лысогорского района Саратовской области в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2 председателя ТОО «Топовское» занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, суд исходит из следующего. 

Заявитель указывает (1, 2 страницы заявления):

- ТОО «Топовское» зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Лысогорского районного совета народных депутатов от 11.03.1992г. № 32/3 и постановления Администрации Лысогорского района Саратовской области от 20.01.1992г. № 204 «О предоставлении в коллективно-долевую собственность 1761 га сельскохозяйственных угодий с базой в с. Топовка».

- Согласно договору № 1 от 28.04.1996 года ФИО2 было передано в аренду с правом выкупа имущество ТОО «Топовское».

- С мая 1996года ФИО2 была избрана председателем ТОО «Топовское».

- Являясь фактически самостоятельно хозяйствующим субъектом за время своей работы в качестве главы КФХ своего имени и председателя ТОО «Топовское», ФИО2 существенно обновила парк техники, развела новый скот, на личные сбережения приобретала горюче смазочные материалы, запасные части, семена, оплачивала заработную плату работникам, а так же выдавала муку и зерно пенсионерам. 

- На момент незаконного вмешательства со стороны Администрации Лысогорского района Саратовской области в с. Топовка на базе находилось следующее имущество: трактор ДТ-25 (2 шт.), трактор А4 (1 шт.), трактор МПЗ-80 (1 шт.), автомобили (4 шт.), тракторные тележки (2 шт.), кормораздатчик (1 шт.), доильные установки (7 шт.), приспособление для уборки подсолнечника, зернопогрузчик, весы, зерноуборочные комбайны «НИВА» (2 шт.), сеялки (4 шт.), плуги (3 шт.), культиваторы пропашного типа (2 шт.), грабли (2 шт.), лущильник (1 шт.), котел КВ-100, транспортные емкости (5 шт.), запасные части, животные на откорме (3 коровы, 2 коня, 98 свиней из них 24 свиноматки), готовая продукция/корм для животных (2 тонны), базу сельскохозяйственного назначения, включающую в себя сельскохозяйственные постройки: мехмастерская, коровник, телятник 2 зерносклада, 2 кошары, красный уголок, дом животновода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа государственной власти, либо органа местного самоуправления создавшего препятствия к осуществлению прав граждан. 

В данном случае истцом по делу является ИП Глава ФИО4 Саксановна. К заявлению приложена Выписка из ЕГРИП, согласно которой ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2006. 

Суть доводов заключается в имуществе, которое, по мнению истца, принадлежало ТОО «Топовское», а потом было неправомерно присвоено администрацией в 1997г.   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016г. по делу №А57-15296/2016 установлено (том 1 л.д. 50), что ликвидация ТОО «Топовское» осуществлена 26.11.1997 года.

При этом стороной в настоящем споре является ИП Глава КФХ ФИО2 

Правопреемником ТОО «Топовское» истец ИП Глава КФХ ФИО2 не является. 

Имущество, которое указывает заявитель, какими-либо правовыми актами администрации Лысогорского муниципального района у Индивидуального предпринимателя ФИО2 не изымалось. 

Действия по изъятию имущества, которое указывает заявитель, администрацией Лысогорского муниципального района не совершались. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств то, что перечисленное в иске имущество принадлежало на праве собственности истцу – ИП Главе КФХ ФИО2 в суд не предоставлено. 

Причинно-следственная связь между доводами о выбытии указанного имущества из собственности у Индивидуального предпринимателя ФИО2 и действиями (бездействиями) администрации Лысогорского муниципального района не доказана.

Таким образом, истцом не представлены доказательства права владения и пользования спорным имуществом. Не подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца и не доказано, что спорное имущество находится или находилось у Администрации. 

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинен вред.

Таких доказательств не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности действий Администрации не представлено. 

В части требования об обязании Администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права Главы КФХ ФИО2, действующей так же в интересах своих арендодателей, суд исходит из следующего. 

ИП ФИО2 пояснила, что спорное имущество (по Списку) заявитель просит возвратить, а при невозможности возврата, вернуть другое такого же качества.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 закреплено следующее.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В данном случае истцом не представлены доказательства права владения и пользования спорным имуществом. Не подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца и не доказано, что спорное имущество находится или находилось у Администрации.  

Также, в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае ИП Главой КФХ ФИО2 причинение ей убытков Администрацией не доказано. 

Заявитель просит администрацию Лысогорского муниципального района вернуть имущество без представления в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, которое указывает, отсутствуют документы на постройку зданий, приобретения транспортных средств, скота, растений и готовой продукции, а также запасных частей, не представлены документы, позволяющие идентифицировать данное имущество, а также доказательства, подтверждающие изъятие данного имущества ответчиком. 

Также судом учтено, что в рамках рассмотрения дела № А57-24650/2014 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- Истец полагает, что в результате незаконного вмешательства ответчиков в деятельность ИП ФИО2, она была лишена принадлежащего ей имущества.

- Истец  указывает, что у нее , как члена ТОО «Топовское», и ИП ФИО2  находилось в собственности следующее имущество: трактор ДТ-75 – 2 шт., трактор А-4 – 1 шт., трактор МП3-80 – 1 шт., автомобили – 4 шт., тракторные тележки – 2 шт., кормораздатчик – 1 шт., доильные установки – 7 шт., приспособление для уборки подсолнечника, зернопогрузчик, весы, зерноуборочные комбайны «НИВА» - 2 шт., сеялки – 4 шт., плуги – 3 шт., культиваторы пропашного типа – 2 шт., грабли – 2 шт., лущильник – 1 шт., котел КВ -100, транспортные емкости – 5 шт., запасные части, животные на откорме – 3 коровы, 2 коня, 98 свиней, из них 24 свиноматки, готовая продукция (корм для животных) – 2 тонны, здания: телятник, зерносклад, дом животновода.

- Между тем, истцом не представлены в материалы дела  допустимые доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеперечисленное имущество, не представлены документы, позволяющие идентифицировать данное имущество, а также доказательства, подтверждающие изъятие данного имущества  ответчиками.

Администрацией заявлено о пропуске срока на обращение в суд как трехмесячного, так и срока исковой давности. 

Доводы о пропуске срока судом принимаются. 

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Спорное имущество, как указывает заявитель, выбыло в 1997 году. Данные факты ей были известны с 1997 г., что следует из текста искового заявления.  

Факт того, что заявителю было известно об обстоятельствах, указанных в заявлении подтверждается также судебными актами арбитражных судов (№ А57-11120/06-33, № А57-14941/2006-26, № А57-32615/2017). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. 

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований ТОО «Топовское» производство по делу прекратить. 

В части требований ИП Главы ФИО4 Саксановны об обязании Администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с Договором № 1 от 28.04.1996 г., председателя, члена ТОО «Топовское» ФИО2 производство по делу прекратить. 

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Главой ФИО4 Саксановной требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья             Ю.П. Огнищева