﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-52641/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 2317039762, ОГРН 1042309872857)к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройИндустрия» (ИНН 2632089695, ОГРН 1082632001176)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ИНН 3446019558, ОГРН 1053460086580)

о взыскании 36 636 576 рублей 60 копеек,

при участии в заседании представителя истца Борисова Ю.К., представителя ответчика Аксеновой Я.Г., представителя третьего лица Козловой Е.П. установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество, ООО «Газстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройИндустрия» (далее – компания, ООО «СтавропольСтройИндустрия») о взыскании 36 636 576 рублей 60 копеек, из которых 14 732 825 рублей 60 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 22 203 751 рубль убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (далее – ООО «ВОЛМА-Маркетинг»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить дополнительные доказательства либо заявить процессуальные ходатайства, в арбитражный суд ранее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (05.10.2021) у истца имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд либо заявить процессуальные ходатайства, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Между ООО «СтавропольСтройИндустрия» (покупатель) и ООО «Волма-Маркетинг» (продавец) заключен договор поставки от 01.02.2017 № ДП 23 КРД по которому ответчиком приобретены товары.

Как указал в своем исковом заявлении, между ООО «Газстрой» (покупатель) и ООО «СтавропольСтройИндустрия» (продавец) заключен договор поставки от 07.02.2019 № ССИ-10 (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора регламентировано, что продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с универсальными-передаточными документами (далее – УПД), а истец обязуется – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Продавец не отвечает за недостатки товара по качеству, если они не были предъявлены в течение 5-ти календарных дней с момента приемки товара истцом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными, с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателем или указанному им грузополучателю.

Обязательства купли-продажи товара считаются выполненными с момента подписания УПД представителями продавца и покупателя (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора возникающие при исполнения договора споры должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами

Местом исполнения договора определен город Сочи Краснодарского края (пункт 11.1 договора). Следовательно, определяя подсудность рассмотрения спора, а также согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соответственно, данный иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество считает, что поставленная компанией продукция не соответствует заявленным требованиям по качеству, предъявляемым к указанному типу продукции ГОСТ 28013-98.

Ввиду наличия данных оснований, истцом в адрес обособленного подразделения ответчика 30.09.2020 направлена претензия с просьбой в течении 10 дней возвратить стоимость товара по договору поставки от 07.02.2019 № ССИ-10 в сумме 14 732 825 рублей 60 копеек, используемого на двух объектах строительства, затрат понесенных при оплате работ по нанесению штукатурной смеси по договорам с подрядными организациями в размере 8 482 110 рублей, стоимость демонтажных работ по снятию некачественной штукатурки и нанесению нового слоя штукатурки в размере 12 831 910 рублей, а также затраты на утилизацию штукатурки в размере 889 731 рублей, а всего 36 936 576 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своих выводах суд основывался на абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 9.1 договора поставки и в целях дальнейшего эффективного сотрудничества сторон, по устной просьбе представителя истца, компанией направлен акт от 15.06.2020 заводу изготовителю ООО «Волма-Маркетинг».

В соответствии с информацией указанной в акте 23.06.2020 осуществлен выезд и осмотр строительного объекта представителями ООО «Волма-Маркетинг» совместно с представителями истца. 

По итогам совместного осмотра зафиксированы грубые нарушения хранения и технологии использования обществом, а именно:

– информация по штукатурным смесям и грунтовым составам, применяемым на объекте, истцом не была предоставлена (номера партий, дата выпуска, завод-производитель, транспортные этикетки, паспорта качества, накладные), а известна только со слов его представителя;

– вопреки рекомендациям производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и пункта 7.1.1. СП 71.13330.2017, штукатурные работы проводились в период с октября 2019 года по февраль 2020 года внутри помещения с незакрытым периметром, при наличии сквозняков, высокой влажности и без поддержания постоянной температуры в помещении;

– нарушая рекомендации производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и пункта 7.2.5. СП 71.13330.2017, штукатурная смесь наносилась механизированным способом, в том числе на основания из газосиликатного блока, предварительно обработанного, со слов истца, грунтовкой «Волма-Контакт»;

– вопреки требованиям производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и СП 71.13330.2017, со слов представителей истца, штукатурный слой дополнительно армировался металлической сеткой с ячейкой 150*150мм и толщиной проволоки 1,5мм с несколькими вариантами крепления к стене, без фиксированного зазора. Со стороны общества не представлено ссылки на нормативную документацию, в соответствии с которой был выбран данный способ армирования.

– выявлено неправильное хранение смесей, не соответствующее требованиям производителя. 

В силу положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая определяет необходимые архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства объекта.

В соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства». актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1). СП (Свод правил) от 27.12.2010 № 48.13330.2011, базовыми функциями генерального подрядчика ООО «Газстрой» как лица, осуществляющего строительство, являются:

– выполнение работ, конструкций, систем инженерно – технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

–  разработка и применение организационно –  технологической документации;

– осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

ООО «Газстрой» как генеральный подрядчик несет полную ответственность за выбор применяемых при строительстве строительных материалов, их соответствие нормативно-технической и проектной документации, а также за правильность применения строительных материалов подрядными/субподрядными организациями.

Вместе с тем представленные суду 18.11.2021 представителем общества материалы документ подтверждают доводы ООО «ВОЛМА-Маркетинга» о грубом нарушении истцом технологии строительства, проектной документации, нормативно-технической документации 

Положительным заключением негосударственной экспертизы от 17.02.20217 № 4-Г1-0010-17 ООО «ЦАСН» на объект Жилой комплекс по ул. Аэродромная в Лазаревском районе г. Сочи, размещенном на сайте ЖК «Семейный» http://xn—elaajdapjjuglelb.xn-plai/documenti/ на стр. 12 указано, что для массового строительства в городе Сочи применяется сейсмичность 8 баллов.

П. 6.5.5 СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» закреплено: «Перегородки из кирпича или камня при их применении на площадках сейсмичностью 7 баллов следует горизонтально армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями общим сечением в шве не менее 0,2 см. Кирпичную (каменную) кладку перегородок на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов в дополнение к горизонтальному армированию следует усиливать вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25 – 30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой».

В судебном заседании 18.11.2021 представитель истца – ООО «Газстрой» заявил об утере проекта ЖК «Моравия», приобщил к материалам дела копии 6 (шести) листов неустановленного вида, из которых не представляется возможным достоверно установить вид и назначение документа. 

Также представлен нечитаемый чертеж, принадлежность которого не представляется возможным установить.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а по копии этого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к достоверности письменных доказательств закреплены частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой указано, что представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. При исследовании официальных документов проверяется наличие в них реквизитов соответствующего органа, организации и пр., компетентность органа или лица, их принявших, соответствие требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий.

Представленные истцом листы и чертеж не являются надлежащим доказательствами по данному делу (статьи 65 – 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не позволяют достоверно установить содержание и вид оригинала, название документа, а также наличие необходимых реквизитов документа, наличие подписей уполномоченных лиц и печатей, в связи с чем не принимаются в качестве надлежащих доказательств подтверждающих позицию истца.

В представленных от имени ООО «Газстрой» документах неустановленного вида содержится указание на применение цементно-песчаного раствора М 75. 

При этом применение цементно-песчаного раствора М75 противоречит обязательным требованиям нормативно-технической документации СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» пункта 6.5.5.

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» приобщило к материалам дела положительное заключение экспертизы от 03.12.2019. Объект экспертизы – Проектная документация. Вид объекта экспертизы «Жилой комплекс по ул. Аэродромная в Лазаревском районе г. Сочи. Внесение изменений в проектную документацию.

Экспертиза выполнена ООО «ПроектСтройНадзор». Положительное заключение экспертизы от 03.12.2019 размещено на сайте ЖК «Семейный» http://xn— elaajdapjjuglelb.xn-р1ai/documenti/. Протокол осмотра данного доказательства удостоверен нотариусом г. Волгограда от 05.10.2021 за № 34/12-н/34-2021-1-732.

Страницей 9 Положительного заключения экспертизы от 03.12.2019, пунктами 10-13 указано «Для фундамента и вертикальных элементов произведено уточнение марки бетона по морозостойкости F 75. Вертикальные арматурные сетки выполняются только для перегородок на основании СП.14.13330.2018 "Свод правил строительства в сейсмических районах"» пункта 6.5.5.

Применение цементно-песчаного раствора М 75 противоречит обязательным требованиям нормативно-технической документации СП. 14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» пункта 6.5.5.

Истцом по делу по объекту ЖК «Семейный» представлены выдержки из проектов:

– Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 1. Шифр 17/2016/КР2. Том 4.1. Дата 19.06.2019.

– Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 2,5,6,7. Шифр 17/2016/КР2. Том 4.2. Дата 19.06.2019.

– Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. КорпусЗ,4. Шифр 17/2016/КРЗ. Дата 19.06.2019.

– Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 8,9,10,11. Шифр 17/2016/КР4. Дата 19.06.2019.

В тексте представленных истцом листов (тома 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) указано, что в соответствии с СП 14.13330.2018 пунктом 6.5.5 предусмотрено армирование на всю длину кладки не реже чем 700 мм по высоте либо дорожная сетка 100 x 100 мм, а также применение цементно-песчаного раствора не ниже марки 100. Армированные слои должны иметь надежное сцепление с кладкой по средству выступающих стержней с шагом 300 x 600 с последующим их загибом и приваркой вертикальной сетки к выступающим стержням.

Положительное заключение экспертизы от 03.12.2019 не содержит возможности применения дорожной сетки 100 x 100 мм, является более поздним документом, чем проекты тома 4.1- 4.4 от 19.06.2019 года. 

Из указанного обстоятельства можно сделать вывод, что в проекте ЖК «Семейный», представленного на экспертизу в ООО «ПроектСтройНадзор», отсутствовало положение о возможности применения дорожной сетки 100 x 100 мм  данный пункт был внесен истцом без согласования с надзорным органом, а также не прошел независимую экспертизу.

Данный пункт о применении дорожной сетки 100 х 100 мм противоречит СП. 14.13330.2018.

В связи с изложенным, представление истцом копии документов, которые не были предметом экспертизы, также не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

ООО «Газстрой» как генеральный подрядчик был обязан и имел возможность проявить должную осмотрительность при выборе строительных смесей.

Вся информация о продукции ВОЛМА размещена на сайте третьего лица https://www.volma.ru/production/catalog/plaster/aquastart/, а также на каждой упаковке продукции « ВОЛМА-Аквастарст».

Как неоднократно указывал ООО «ВОЛМА-Маркетинг», штукатурка цементная «ВОЛМА-Аквастарт» не является цементным раствором, и не могла быть использована при строительстве объектов истца. 

Штукатурка цементная «ВОЛМА-Аквастарт» для ручного и машинного нанесения выполнена по ГОСТ 31357-2007 и предназначена для выравнивания стен снаружи и внутри зданий.

Третье лицо приобщило в судебном заседании 18.11.2021 письмо ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» № 28/9 от 28.09.2021, которым указано:

Согласно пункту 6.5.5 СП.14.13330.2018 для кирпичной (каменной) кладки должна быть использована кладочная цементная смесь марки не ниже М100, тогда как смесь сухая цементная штукатурная ПкЗ, М75, F35 «ВОЛМА-Аквастарт, выпускаемая по ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия» имеет марку М75, то есть нижеуказанной в СП 14.13330.2018 пункт 6.5.5. Кроме того, для кладочных цементных смесей действует ГОСТ Р58272-2018 «Смеси сухие кладочные. Технические условия», согласно которому к основным показателям затвердевшего раствора относится не только предел прочности при сжатии, но и предел прочности при сдвиге, так как этот показатель является весьма существенным в условиях сейсмического строительства.

Смесь сухая цементная штукатурная ПкЗ, М75, F35 «ВОЛМА-Аквастарт», соответствующая ГОСТ31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия», не может быть использована в качестве цементного кладочного раствора для строительных объектов в сейсмических районах, так как не соответствует по области применения, по марке раствора и не отвечает требованиям ГОСТ Р58272-2018 «Смеси сухие кладочные. Технические условия».

ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» является одним из ведущих институтов по сертификации в области строительных материалов, в том числе является в 2010 году Департаментом городского строительства города Москвы ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» включено в Реестр испытательных лабораторий, подтвердивших свою компетентность для участия в реализации Московских городских строительных программ.

Производитель ВОЛМА на упаковке продукции указывает на необходимость неукоснительного соблюдения рекомендаций производителя, а также СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Применение штукатурки «ВОЛМА-Аквастарт» для закрепления арматуры по пункту 6.5.5 СП. 14.13330.2018 не соответствует требованиям производителя, указанным на официальном сайте производителя www.volma.ru и на каждой упаковке товара, а также СП 71.13330.2017 .

ООО «Газстрой» не соблюло СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) – то есть до даты разрешения на строительство и заключения договоров подряда № СМР-415/11/18 от 03.11.2018 между ООО «Газстрой» и ООО «Моравия», № СМР-230/11/18-1,2,3 от 07.11.2018 между ООО «Газстрой» и «Метрополис Групп».

СП 71.13330.2017 не предусматривает применение пластиковых тарельчатых анкеров для крепления сварных арматурных сеток. В соответствии с ГОСТ Р 58359-2019 «Анкеры тарельчатые для крепления теплоизоляционного слоя в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями. Технические условия» данный вид анкеров предназначен для крепления теплоизоляционного слоя к строительному основанию в составе системы фасадной теплоизоляционной с наружными штукатурными слоя ми (СФТК) и при теплоизоляции ограждающих конструкций зданий и сооружений. Применение тарельчатых анкеров истцом также является нарушением технологии строительно-отделочных работ, закрепленных нормативно-технической документацией и рекомендациями производителя.

Также ООО «ВОЛМА-Маркетинг» неоднократно указывало, что в комиссионных актах обследования объекта по выявлению (отсутствию) дефектов штукатурного покрытия от 26.08.2020 на объекте ЖК «Семейный», от 27.08.2020 ЖК «Моравия» с участием ООО «Газстрой», ООО «СтавропольСтройИндустрия» зафиксировано применение сетки Вр-3 100 хЮО мм на двух объектах. Данные акты подписаны Генеральным директором ООО «Газстрой» Гришиным П.А., начальниками работ Муртезичем Э., Мичичем Г., данные акты были представлены истцом.

Актами обследования объекта по выявлению (отсутствию) дефектов штукатурного покрытия от 02.09.2020 на объекте ЖК «Моравия», от 03.09.2020 ЖК «Семейный» с участием ООО «Газстрой», ООО «СтавропольСтройИндустрия», ООО «ВОЛМА-Маркетинг» также зафиксировано применение сетки Вр-3 100 х 100 мм на двух объектах. На данных актах также имеются подписи Генерального директора ООО «Газстрой» Гришина П.А., а также Муртезича Э., Мичича Г.

Таким образом, субподрядчик ООО «Алк-н- Компани» истца ООО «Газстрой» нарушил п. 6.5.5 СП. 14.13330.2018 по закреплению сетки.

ООО «Газстрой» не осуществляло надлежащий контроль за ходом строительных работ, фактически выполненная работа не соответствует условиям договора строительного субподряда № СМР-232/11/2018 от 03.11.2018 между ООО «Газстрой» и субподрядчиком об установке сетки 50 x 50мм, требованиям СП 71.13330.2017, СП.14.13330.2018, рекомендациям производителя

Дефекты и строительные недостатки, на которые указывает общество в иске, вызваны его собственной неосмотрительностью, применением ненадлежащих строительных материалов, нарушением проектной документации, нарушением нормативно-технической документации при выполнении работ. 

Также ООО «Газстрой» не заявлено требований к субподрядчику об устранении дефектов в рамках 5 (летнего) гарантийного срока.

При строительстве объекта материалами дела доказано грубое нарушение истцом СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах».

Истцом не соблюдены СП 14.1330.2018 в части строительных требований, предъявляемых в сейсмически опасных районах, действующих в том числе на территории Краснодарского края и Российской Федерации, также закрепленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «Газстрой» является генеральным подрядчиком у ООО «Моравия», ООО «Метрополис Групп» и также сдавал объекты указанным заказчикам. 

В соответствии с показаниями представителя истца в судебных заседаниях 17.06.2021, 18.11.2021 заказчики приняли работы без замечаний и орган местного самоуправления, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также никаких замечаний, претензий, требований к объекту не направлял. 

Также представитель истца пояснил, что общество не предъявляло каких-либо претензий по качеству работ к субподрядчику, выполнявшему отделочные работы, а также отсутствуют претензии собственников квартир (апартаментов).

В судебном заседании 18.11.2021 представитель ООО «Газстрой» заявил об отсутствии строительных дефектов, в том числе на момент ввода объектов в эксплуатацию.

Истец не указывает, какие именно виды и характеристики товара не соответствуют ГОСТ 28013-98 и иным нормативным актам, доказательств несоответствия товара нормативно-технической документации не представлено.

Таким образом, обществом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие и размер убытков, наличие дефектов на момент обращения в суд, причинно-следственная связь между дефектами и качеством продукции «ВОЛМА», а также вина поставщика продукции в возникновении дефектов.

Доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на предположениях истца о качестве поставленного товара и не подтверждены достоверными доказательствами.

Ответчик должным образом исполнил своё обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД, в соответствии с которым компании претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет, претензий по качеству поставленного товара в установленный договором поставки срок истцом предъявлено не было.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 2317039762, ОГРН 1042309872857) об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов