Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12446/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка»,

апелляционное производство № 05АП-6536/2023 

на решение от 11.10.2023 

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-12446/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 63548 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – истец, ООО «Марка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточное») о взыскании 63548 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Марка» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством неосновательного обогащения являются заверенные надлежащим образом платежные поручения. Также отмечает, что ответчиком не представлены возражения на иск, фактические на ответчика возлагалась обязанность доказать факт наличия правоотношений в рамках которых состоялась перечисление денежных средств. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, поскольку ответчик находился на стадии ликвидации по решению налогового органа.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 63548 руб. по платежным поручениям № 26017 от 25.11.2021 на сумму 6716 руб.; № 26633 от 26.11.2021 на сумму 8426 руб.; № 27235 от 29.11.2021 на сумму 3073 руб.; № 29955 от 06.12.2021 на сумму 12109 руб., № 1060 от 10.01.2022 на сумму 11209 руб.; № 5156 от 17.10.2022 на сумму 3212 руб.; № 9927 от 28.01.2022 на сумму 9518 руб.; № 12731 от 07.02.2022 на сумму 6232; № 3053 от 09.02.2022 на сумму 3053 руб.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 63548 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на отсутствие договора и ошибочность перечисления ответчику денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые обжалуемым решением в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Из материалов дела судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения № 26017 от 25.11.2021 на сумму 6716 руб. указано, что оплата производится за товар 0911/1 от 09.11.21; в назначении платежа платежного поручения № 26633 от 26.11.2021 на сумму 8426 руб. указано, что оплата производится за товар 1211/1 от 12.11.21; в назначении платежа платежного поручения № 27235 от 29.11.2021 на сумму 3073 руб. указано, что оплата производится за товар 1911/1 от 19.11.21; в назначении платежа платежного поручения № 29955 от 06.12.2021 на сумму 12109 руб. указано, что оплата производится за товар 2611/1 от 26.11.2021 и т.д. 

Следовательно, перечисление истцом денежных средств осуществлялось с определенной целью – оплата за товар.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из назначений платежей, основанием для их проведения являлись оплаты товара.

Таким образом, проанализировав назначение платежей в указанных платежных поручениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их основаниями являлись конкретные правоотношения по купли-продажи товара. В этой связи, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило разовый характер, производились неоднократно с разными назначениями платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных лиц и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены возражения на иск, а также доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, по которому она перечисляла денежные средства истцу, также не принимается во внимание судебной коллегией.

Так, действительно в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем бремя доказывания самого факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается именно на истца по делу (потерпевшего).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2021 № 11- КГ21-33-К6.

Между тем таковых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло именно за счет истца, ООО «Марка» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление ответчиком, не получающим судебную корреспонденцию, возражений на иск и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления не тождественно признанию иска, не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования и само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по юридическому адресу ответчика, находится ООО «ТПК-Дальневочтоное» которому и должны были быть переведены денежные средства, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ, в п. 578 которой указано внесение сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, следовательно, суд должен был перейти в общий порядок рассмотрения дела, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого судебного акта, а также и в настоящий момент ООО «Дальневосточное» не исключено из реестра и не является ликвидированным, недействующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в части 1 статьи 227 АПК РФ, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2023. При этом возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по его юридическому адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения ООО «Дальневосточное» является 

<

...>, кабинет 1.

Доказательств того, что юридический адрес ООО «Дальневосточное» является недостоверным не представлено.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Соответственно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих перечисление ООО «Марка» спорных денежных средств на счет ООО «Дальневосточное», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63548 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-12446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1