АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35621/2019

г. Новосибирск

16 декабря 2109 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании            3 068 661 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности  №3  от  01.012.2019, паспорт, диплом № 1831222,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьИнжиниринг» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 782 104 руб. 88 коп., пени в размере 292 121 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в окончательной редакции в судебном заседании 11.12.2019 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 782 104 руб. 88 коп., неустойку за период с 20.06.2019 по 11.12.2019 в размере 486 868 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 782 104 руб. 88 коп. в размере 0,1% от суммы 5 846 915 руб. 54 коп., но не более 97 822 руб. 65 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, сумму задолженности не оспорил, просил применить к размеру предъявленной к взысканию пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СМК-0015/18 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Замена масляных выключателей ОРУ кВ типа МКП-110М-1000/630-20У1 и МКП-110Б-1000/630-20У1 на элегазовые Siemens типа ЗАР1DT 145 кВ» на территории ОРУ 110 кВ ТЭЦ ОАО «Алтай-Кокс», находящего по адресу: 659107, 

<

...>.

Стоимость работ, выполняемых истцом, с учётом дополнительного соглашения №1 от 26.11.2018 к договору составила 4 919 429 руб., 08 коп., кроме того ставка НДС применяется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена договора, с учётом НДС, составила 5 903 314 руб. 81 коп.

Порядок расчётов за выполненные работы согласован сторонами в размере 4 договора.

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму   5 846 915 руб. 54 коп. 

Истец предъявил исковые требования об оплате выполненных им работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 20.05.2019 на сумму 2 782 104 руб. 88 коп., актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019: №13 на сумму 170 746 руб. 41 коп., №14 на сумму 138 763 руб. 74 коп., №15 на сумму 598 987 руб.        75 коп., №16 на сумму 43 774 руб. 09 коп., №17 на сумму 306 854 руб.          15 коп., №18 на сумму 82 900 руб. 50 коп., №19 на сумму 1 440 078 руб.        24 коп.

Указанные акты и справка подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Всего на общую сумму 2 782 104 руб. 88 коп.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 782 104 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере            486 868 руб. 35 коп. за период с 20.06.2019 по 11.12.2019.

Период и размер начисления пени судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать пени начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 782 104 руб. 88 коп. в размере 0,1% от суммы 5 846 915 руб. 54 коп. но не более 97 822 руб. 65 коп. (10% от цены выполненных истцом работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с изложенным, исковое требований в данной части также подлежит полному удовлетворению.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию пени не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 782 104 руб. 88 коп., неустойку за период с 20.06.2019 по 11.12.2019 в размере 486 868 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 782 104 руб. 88 коп. в размере 0,1% от суммы       5 849 915 руб. 54 коп., но не более 97 822 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 345 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова