﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121224/2018

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Юркова И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5635/2021)  Улько Руслана Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-121224/2018/суб., принятое по заявлению ООО «РЮК» Мудрова В.Н. о привлечении Улько Руслана Леонидовича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЮК»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «РЮК» Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным им в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Улько Руслана Леонидовича, взыскав с него в пользу должника 52418402,72 руб.

Уточнение конкурсным управляющим своего требования принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 принято уточнение конкурсным управляющим ООО «РЮК» требования согласно заявления от 28.09.2020. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Улько Руслана Леонидовича в пользу ООО «РЮК» взыскано 52 418 402 рубля 72 копейки.

Улько Руслан Леонидович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности передать документы по причине его отсутствия в вязи с наличием угрозы его жизни и здоровью. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Улько Р. Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 в отношении ООО «РЮК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение вопреки статье 126 Закона о банкротстве Улько Р.Л. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, а также совершение должником при руководстве им ответчика двух сделок, признанных судом в настоящем деле недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Улько Р.Л. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему, поскольку неисполнение ответчиком данной обязанности не позволило управляющему сформировать конкурсную массу в достаточном размере для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также в связи с совершением со стороны должника при руководстве им ответчика двух признанных судом недействительными сделок, направленных на вывод активов должника (п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Улько Р. Л. не отрицает факт непередачи документации конкурсному управляющему, при этом ссылается на отсутствие возможности передать документы по причине его отсутствия в вязи с наличием угрозы его жизни и здоровью. 

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают руководителя от обязанности передачи документации. Кроме того, Улько Р. Л. имеет представителя, а также не лишен возможности передать документацию не лично, а иными способами. 

В апелляционной жалобе Улько Р.Л. также указывает на тот факт, что он не имел возможности передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, так как она находилась у убитого бухгалтера и в дальнейшем ее не представилось возможным восстановить. Ему была полностью передана бухгалтерская и иная документация организации. Убийство бухгалтера послужило причиной смены места жительства Улько Р.Л.

В соответствии с п.3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако вышеуказанная обязанность руководителем Должника не была исполнена, в связи с чем, временный управляющий Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя Должника.

Определением от 15 мая 2019 года по делу А56-121224/2018 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал руководителя Должника Улько Руслана Леонидовича обеспечить передачу временному управляющему Мудрову Владимиру Николаевичу перечень имущества ООО «РЮК», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «РЮК» за три года до введения наблюдения. Требования данного судебного акта руководителем Должника не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился с запросом (Исх. № 211 от 07.06.2019г.) в МИФНС № 25 по СПб о предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РЮК», в том числе бухгалтерского баланса за 2018 г.

Из МИФНС № 25 по СПб был получен ответ (№ б/н от 16.07.2019г.) в котором указано, что бухгалтерская отчетность за 2018 год Должником в инспекцию не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания.

Как указано в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 сказано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В связи с указанным, конкурсный управляющий сообщает о том, что в период процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия по выявлению имущества Должника, в частности, была получена информация о наличии у Должника следующего имущества:

АБ434330, г.в. 2008, гос. номер В846ВТ178;

Мицубиси L200 2.5, гос. г.в. 2013, номер В894ТЕ178.

Кроме того, из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) была получена информация, согласно которой у Должника были зарегистрированы следующие единицы техники:

Кран стреловой MANITOWOC 222, г.в. 1999; дата per. 07.02.2014, дата снятия с регистрации 20.06.2017г.

Буровая установка ENTECO Е6050М, г.в. 2011, дата per. 19.11.2014, дата снятия с регистрации 07.12.2017г.

Бетононасос МЕСВО CAR Р4.65 APV/D, г.в. 2010, дата per. 07.02.2014, дата снятия с регистрации 08.06.2017г.

Кран ENTECO Е8018, г.в. 2006, дата per. 07.02.2014, дата снятия с регистрации 08.06.2017г.

Буровая установка ENTECO Е400М CFA 180, г.в. 2007, дата per. 07.02.2014, дата снятия с регистрации 08.06.2017г.

Так же, из Северо-Западного управления Ростехнадзора была получена информация о том, что за ООО «РЮК» был зарегистрирован участок механизации: дата регистрации 30.03.2014г., дата исключения 24.08.2017г.

В связи со злостным уклонением руководителя Должника от передачи документации о деятельности Должника и информации о месте нахождения имущества, зарегистрированного за Должником, существенно затрудняется идентификация имущества Должника, возникают существенные препятствия возврата основных средств Должника в конкурсную массу, что в свою очередь делает невозможным пополнение конкурсной массы, проведения оценки имущества и реализации на торгах с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов Должника.

Отсутствие какой-либо информации об имуществе, снятом с регистрации в 2017 году, создает препятствие по оспариванию такого отчуждения, в частности, не представляется возможным оценить всесторонне условия сделок, в случае возмездного отчуждения данного имущества, ввиду отсутствия договоров и информации об окончательной стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, отсутствие документов и уклонение от их представления руководителем Должника, препятствует полному и всестороннему исследованию деятельности Должника, реализации имущества Должника и выявлению сделок Должника, подлежащих оспариванию с целью пополнения конкурсной массы.

Довод Улько Р.Л. о том, что он не имел возможности передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, так как она находилась у убитого бухгалтера и в дальнейшем ее не представилось возможным восстановить, отклонен апелляционным судом, так как именно на руководителя возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации предприятия.

Улько Р.Л. не представил надлежащих доказательств того, что вся документация была передана убитому главному бухгалтеру, равно как и не представил доказательств своего убытия за пределы Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).

Во исполнение Определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу №А56-121224/2018/суб., конкурсный управляющий сообщил о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок в рамках процедуры банкротства ООО «РЮК».

В рамках дела о банкротстве ООО «РЮК», конкурсный управляющий                 Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должником денежных средств в качестве займа в пользу                                                 ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ», в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать в конкурсную массу должника 1 352 469 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2020 года по делу А56-121224/2018/сд. конкурсному управляющему Мудрову В.Н. отказано в удовлетворении его заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными. В указанном определении судом указано следующее: «Суд полагает, что при отсутствии правовых оснований для получения и последующего удержания полученных от должника денежных средств конкурсный управляющий должником не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ)».

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Ответчик указал на то, что 01 июня 2017 года между ООО «РКЖ» и                      ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» был заключен договор займа № 1, согласно которому сумма займа составила 1 400 000,00 рублей.

В подтверждение указанных Доводов Ответчик представил копию Договора займа № 1 от 01.06.2017г.

Согласно условиям договора займа № 1 от 01.06.2017г. (п. 2.2. Договора), приложенного к отзыву на заявление об оспаривании сделок, сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2025 года и возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременным платежом в указанный срок.

20 марта 2020 года ООО «РКЖ», в лице конкурсного управляющего                   Myдрова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании долга 1 352 469 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года (дата вынесения Решения в виде резолютивной части) по делу № А56-24318/2020, исковые требования ООО «РЮК» к Ответчику удовлетворены, с Ответчика в пользу ООО «РЮК» взыскано 1 352 469 руб. 63 коп. долга.

Не  согласившись  с  указанным  решением  суда,   Ответчик  обжаловал  его  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 01 июня 2017 года ООО «РЮК» и ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» был заключен договор займа № 1, на общую сумму 1 352 469,63 рублей (п. 1 .1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора, займ в полном объеме должен быть возвращен не позднее 30.12.2017г. В доказательство своих Доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ответчик представил копию договора займа № 1 от 01 июня 2017 года. Ответчик представил противоречивые доказательства по одним и тем же платежам.

В рамках процесса по делу № А56-24318/2020, ООО «РЮК», в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н., представил дополнительные пояснения к иску, в которых сослался на заинтересованность между ООО «РЮК» и                            ООО «Фундаментстрой», так как учредителем и генеральным директором последнего является Улько Артем Русланович, тогда как бывшим руководителем ООО «РЮК» являлся Улько Руслан Леонидович.

ООО «РЮК» ходатайствовал о предоставлении подлинных документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе. Также ООО «РЮК» указал на наличие в материалах дела двух копий договоров займа, в которых содержатся разные сведения о сроках возврата займа. Истец заявил о. том, что доказательства могут быть сфальсифицированы.

Протокольным определением от 18.01.2021, определением от 15.02.2021 апелляционный суд истребовал у ООО «Фундаментстрой» подлинные договоры займа, копии которых представлены в материалы дела, кассовые документы.

Однако ООО «Фундаментстрой» уклонился от предоставления оригинальных документов так же ссылаясь на убийство главного бухгалтера ООО «РЮК».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А56-24318/2020, с ООО «Фундаментстрой» в пользу ООО «РЮК» взыскано 1 352 469 руб. 63 коп. долга. Этим же Постановлением на ООО «Фундаментстрой» наложен штраф за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении требований судебных актов, непредставлении истребованных доказательств и воспрепятствовании проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ в размере 10 ООО руб.

К апелляционной жалобе Улько Р.Л. прикладывает новые доказательства, в частности, справку о смерти бухгалтера ООО «РЮК» насильственным путем.

Как указано в п.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Улько Р.Л. не воспользовался своим правом на судебную защиту в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в апелляционной жалобе Улько Р.Л. не приводит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые им небыли представлены в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление обоснованно удовлетворено судом.

Размер субсидиарной ответственности ответчика судом правомерно определен в размере 52 418 402,72 руб., то есть  в размере заявленных кредиторами к должнику требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-121224/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.В. Юрков

 И.В. Сотов