АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-17234/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,        Нефедовой О.Ю.  

при участии от    общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» генерального директора ФИО1, от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 14.02.2022 № 52-2022,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-17234/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», адрес: 140000, 

<

...>, лит. В, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...> ж, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 28.07.2020 № 0149 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины»  (далее – Контракт), выраженного уведомлением от 15.02.2021 № 17-359/2021, а также требования от 01.03.2021 № А-1-747 о выплате 156 590, 40 руб. неустойки по банковской гарантии и уплате 803 556 руб. неустойки в соответствии с пунктами 10.2.2 и 10.2.3 Контракта.

В свою очередь в рамках дела № А56-29825/2021 Учреждение обратилось к Обществу с иском о признании незаконным решения об отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме от 10.02.2021 № 23/06-2020.

Определением от 26.05.2021 дела № А56-17234/2021 и А56-29825/2021 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен                      № А56-17234/2021.

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; иск Учреждения удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить означенные судебные акты и принять новый об удовлетворении требования Общества в части,  признать отказ Учреждения от Контракта незаконным. 

По мнению подателя жалобы, суды не полно исследовали материалы дела, признав односторонний отказ Общества от Контракта неправомерным, так как заказчик не предпринял действий в отношении устранения препятствий, которые не позволяли завершить исполнителю работы в установленный срок.   

В отзыве Учреждение просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины», а Учреждение (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно приложениям 1 – 3 к Контракту исполнитель выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки, календарным планом, расчетом стоимости, условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п. 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ является: предпроектная документация, подготовленная в соответствии с описанием объекта закупки  и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контрактамсрок выполнения 1-ого этапа работ (предпроектная документация) с даты заключения контракта до 01.12.2020; срок выполнения 2-ого этапа работ (проект планировки и межевания территории) с даты заключения контракта до 01.04.2021.

 Оплата за 1 этап производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма      № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Оплата за 2 этап производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма      № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры (п. 5.2 контракта).

 В силу положений пункта 6.2.2 Контракта Общество обязано согласовывать предпроектные решения с заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

Письмом от 09.11.2020 № 13/06-2020 исполнитель известил заказчика о приостановлении исполнения Контракта в связи с необходимостью принятия решений со стороны администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района в части выделения земельных участков, относящихся к Промзоне г. Гатчины, без чего невозможно выполнить проект планировки и межевания территории на строительный объект, являющийся предметом Контракта, и утвердить этот проект в Правительстве Ленинградской области.  

После проведения на территории заказчика технического совета исполнителем направлены в адрес Учреждения письма с аргументированными доводами по тем ключевым действиям Общества в рамках Контракта, которые не могут быть осуществлены без предварительного согласования единого возможного варианта оси будущей автодороги.

В переписке исполнитель просил заказчика организовать рабочее совещание для урегулирования сложившихся обстоятельств и принятия сторонами совместного решения по дальнейшим действиям в рамках Контракта.

Сославшись на то, что заказчик не организовал рабочую встречу с техническими специалистами исполнителя, не устранение обстоятельств, вызвавших приостановление исполнителем выполнения работ по Контракту, а также на невозможность продолжения работ, Общество приняло решение об одностороннем расторжении Контракта со стороны исполнителя (письмо от 10.02.2021 № 23/06-2020). 

Учреждение письмом от 15.02.2021 № 17-3591/2021 направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и отсутствием намерений на их выполнение. 

Считая принятый Учреждением отказ от Контракта на приведенных им основаниях незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Учреждение обратилось к Обществу с иском о признании незаконным решения об отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме от 10.02.2021 № 23/06-2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствовали основания для отказа от исполнения Контракта на приведенных им основаниях, и признал незаконным решение Общества об одностороннем расторжении  Контракта; в удовлетворении иска Общества к Учреждению суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями пунктов 12.2, 12.3, 12.5 Контракта допускается односторонний отказ от него.

Как было установлено судами, в установленный Контрактом срок исполнитель не выполнил работы по 1 этапу; представленные заказчику материалы не соответствуют требованиям, установленным описанием объекта закупки; кроме того, исполнитель не доказал наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в пределах сроков, предусмотренных Контрактом; основания для приостановления выполнения работ вследствие получения сведений по одному из трех равнозначных вариантов реализации трассы отсутствовали, невозможность выполнения обязательств по Контракту в полном объеме не обоснована; протоколом технического совета от 20.11.2020 № ПР-70/2020 установлено, что организация очередного заседания технического совета возможна только после устранения исполнителем всех замечаний, указанных в протоколе; Общество замечания не устранило.  

Исходя из материалов дела, суды отметили, что пункт 12.2 Контракта сам по себе не является самостоятельным основанием для расторжения Контракта и указывает на основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Из буквального толкования части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается только в том случае, если такое основание для одностороннего отказа прямо указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением отдельных видов обязательств.

Как следует из решения об одностороннем расторжении Контракта со стороны исполнителя, направленным письмом от 10.02.2021 № 23/06-2020, Общество приняло решение об одностороннем отказе от Контракта исходя из общих оснований расторжения договора, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ, что противоречит части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 12.3 Контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и (или) обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в следующих случаях: нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта; выполнение исполнителем работ по Контракту с нарушением требований, установленных в описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и в Контракте; систематическое (два и более раз) нарушение исполнителем любых условий Контракта, требований, установленных в описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

В уведомлении об отказе от исполнения Контракта Учреждение сослалось на статью 715 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае полученный заказчиком односторонний отказ исполнителя от исполнения Контракта свидетельствует об отсутствии намерения исполнителя выполнять какие-либо работы, таким образом окончание работ в установленный Контрактом срок становится явно невозможным. Судами также установлено, что заказчик в полной мере оказывал Обществу содействие в выполнении работ.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

После получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от Контракта Общество не представило в адрес Учреждения каких-либо документов, подтверждающих устранение замечаний, ввиду чего односторонний отказ Учреждения от Контракта вступил в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая невозможность Общества завершить работы по Контракту в установленный срок, правомерно признали законным односторонний отказ Учреждения от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-17234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

 О.Ю. Нефедова