ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63609/2024

Дело № А40-124893/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024

по делу № А40-124893/24

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ просит взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО 48 - 49" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  361 216,70 руб.

Решением от 28.08. с ГСК "МИТИНО 48 - 49" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 216,70 руб. Взыскано с ГСК "МИТИНО 48 - 49" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 224 руб.

ГСК "МИТИНО 48 - 49", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и ГСК «Митино 48-49» (далее также -Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.03.2003 № 34 (реестровый номер 14-004002-5801-0001-00001-02) (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2006 № 1, от 23.01.2014 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 14.02.2018 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 16.06.2020 № 6, от 02.04.2021 № 7 по реализации инвестиционного проекта в части строительства автомойки и двухъярусного гаража -стоянки по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-254319/22-11-1764, вступившим в силу 05.08.2023, с ГСК «Митино 48-49» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту в размере 10 852 134,30 руб. (десять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре рубля 30 копеек), из которых в добровольном порядке уплачено 7 002 134,30 руб. (семь миллионов две тысячи сто тридцать четыре рубля 30 копеек).

В настоящее время в отношении Инвестора открыто исполнительное производство.

Таким образом, сумма задолженности по судебному решению составляет 3 850 000 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей). 

Поскольку данная сумма не была уплачена в добровольном порядке, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно указанной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 216,70 руб. за период с 08.08.2023 по 31.03.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции был  проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным  верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает,  что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, однако в настоящем деле с Ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254319/22-11-1764.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-254319/22-11-1764 с Ответчика взыскана неустойка на несвоевременное исполнение неденежных обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по Контракту.

Указанным решением взыскивались не проценты, начисленные на сумму основного долга, и не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренная договором ответственность за несвоевременное исполнение неденежных обязательств.

Таким образом, если Ответчиком в течение длительного времени не уплачивается сумма ответственности, предусмотренная договором, то, с учетом уровня инфляции, данная мера ответственности теряет свое значение и перестает быть гарантом соблюдения законных прав Истца.

Ссылка Ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 в данном случае неприменима, так как по делу № А76-9414/2016 рассматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда, по которым данные проценты за пользование чужими денежными средствами уже взыскивались.

В рассматриваемом же споре первоначальное решение суда не было связано со взысканием процентом за пользование чужими денежными средствами.

По аналогичному делу, где после взыскания неустойки за несвоевременное проведение работ судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 06.12.2018 по делу № А40-39402/2018) было разъяснено, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При принятии судебных актов по делу необходимо учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 №904/10.

Согласно указанной правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-124893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.