Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112233/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  в составе: судьи  Куклиной Ю. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухтаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промполипринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350038, 

<

...>) о взыскании убытков                                  с арбитражного управляющего ФИО1

при участии: представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промполипринт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков  в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 23.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 16.04. 2024.

Представитель истца (посредством систем онлайн заседание) поддержал заявленные требования в судебном заседании.

ФИО1 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований – просит разрешить указанный спор с учетом неразумности понесенных истцом расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате                     и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел                      к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                 о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                            с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу                     № А44-5797/2018 ООО «Комплекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 174411, 

<

...>), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза "СРО АУ СЗ".

Конкурсным управляющим проведены торги № 92242-ОТППв форме публичного предложения по продаже имущества должника: Дебиторскаязадолженность ФИО2 (ИНН 

<

***>) перед ООО"КОМПЛЕКС ПЛЮС" в размере 571 800 рублей, на электронной торговой площадке МЭТС по адресу: https://mets.ru/generalView?id=255179144&lot=1#lot1.

В соответствии с графиком и условием размещения заявок ФИО3 подалазаявку на участие в торгах на последнем этапе проведения торгов, с приложениемтребуемых законом документов, в том числе оплатила задаток в размере 20%                         от начальной цены лота на последнем этапе торгов.

Протоколом об определении участников торгов от 18.08.2022 заявка не быладопущена к торгам.

В соответствии с протоколом причиной отклонения стало: «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах,                ФИО3 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургское УФАС, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

За оказание юридической помощи ФИО3 понесла расходы в размере 37 000 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.10.2022 жалоба заявителя признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования Закона о банкротстве при проведении торгов.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение п. 12 ст. 110 Закона                                          о банкротстве организатор торгов неправомерно не допустил заявку Заявителя до участия в торгах. Довод Заявителя обоснован. 

Антимонопольным органом Организатору торгов (конкурсному управляющему) выдано предписание от 13.10.2022 - аннулировать публичное предложение № 92242-ОТПП в срок до 28.10.2022.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не смогла принять участие в торгах               по вине ответчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промполипринт»                      и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 31.08.2023 № 7,                                 в соответствии с которым заявителю перешло право требования к ФИО1 в размере 37 000 рублей.

Заявитель уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и потребовал выплаты задолженности письмом от 04.09.2023 № 56.

 

Поскольку ФИО1 требование оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению 5 А13-9935/2022 убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В пункте 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оплату юридических услуг по делу, рассмотренному антимонопольным органом, в сумме 37 000 рублей понесены ФИО3 в связи                    с неправомерными действиями ФИО1 и в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытками. 

Ответчик не доказал чрезмерность, неразумность убытков и не опроверг достоверность представленных истцом документов в обоснование убытков.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в виде возмещении убытков, в материалы дела                           не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                        и Ленинградской области

РЕШИЛ:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                            37 000,00 рублей в возмещение убытков. 

Взыскать с арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревичав доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья                                                                                                                  Куклина Ю.И.