Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56314/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Белон солнце» ФТС России» (адрес:  Россия 197720, Санкт-Петербург, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФТС России; 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании незаконным бездействия,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.06.2025),

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 24.12.2024), 2) не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» (далее – заявитель, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества), выразившегося в несовершении необходимых действий для снятия с кадастрового учёта и прекращения прав на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 78:38:0022410:1042, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также требованием об обязании МТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путём совершения необходимых действий для снятия с кадастрового учёта и прекращения прав на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 78:38:0022410:1042, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба (далее – ФТС) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –Росреестр).

Росреестр, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. 

Представитель Санатория заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость получения ответа из ФТС. 

 Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая суть спора, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства для указанных заявителем целей. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно архивным данным по состоянию на 2010 год на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022410:13 был учтен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:22410:13:29 с проектируемым названием «Многоквартирный жилой дом», которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 78:38:0022410:1042 (далее — Объект незавершенного строительства). 

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Объекта незавершенного строительства 12.05.2011 зарегистрировано право оперативного управления Санатория, а 19.03.2013 право собственности Российской Федерации. 

В 2015 году земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022410:13 вошел в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А с кадастровым номером 78:38:0022410:1101, вид разрешённого использования - для размещения санаторно-курортных учреждений (далее – Участок), в отношении которого 18.01.2016 за Санаторием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает Санаторий, поскольку вид разрешенного использования Участка не предполагал размещение на нем многоквартирного жилого дома, Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022410:1042 был снесен и вместо него было возведено административное здание Пансионата «Белое солнце» (далее – Административное здание), учтенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. П. В отношении вновь возведенного объекта 22.12.2022 проведен государственный кадастровый учет с присвоением зданию кадастрового номера 78:38:0022410:1325. В декабре 2022 года на здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации (рег. № 78:38:0022410:132578/011/2022-2 от 21.12.2022) и право оперативного управления Санатория (рег. № 78:38:0022410:132578/011/2022-1 от 21.12.2022).

Вместе с тем, Объект незавершенного строительства с кадастрового учета снят не был, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Санатория на Объект незавершенного строительства не прекращены. В связи с этим Санаторий неоднократно обращался в МТУ Росимущества с письмами (от 10.01.2023 №01-07/03, от 16.01.2023, от 23.05.2024 №01-07/263, от 03.04.2025 №01-05/500) об осуществлении необходимых действий по снятию Объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из писем МТУ Росимущества от 21.08.2024 № 78-ЕФ-05/14560 и от 08.04.2025 № 78-ЕФ-05/594З, основанием для отказа Санаторию в прекращении прав на Объект незавершенного строительства послужил вывод МТУ Росимущества об отсутствии двойного учета в отношении Объекта незавершенного строительства, основанный на представленном Санаторием акте обследования от 13.12.2022, согласно которому Объект незавершенного строительства демонтирован и фактически отсутствует. Кроме того, в письме от 21.08.2024 № 78-ЕФ-05/14560 МТУ Росимущества указало Санаторию на необходимость соблюдения порядка принятия решений о списании объектов незавершенного строительства или затрат, понесенных на незавершенное строительство объектов капитального строительства федеральной собственности, финансовое обеспечение которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета, установленного постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1517 «О принятии решений о списании объектов незавершенного строительства или затрат, понесенных на незавершенное строительство объектов капитального строительства федеральной собственности, финансовое обеспечение которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета».

Общество, ссылаясь на то, что Объект незавершенного строительства фактически отсутствует, а его собственником - Российской Федерацией не предпринимаются меры по снятию объекта с кадастрового учета, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество полагает, что МТУ Росимущества допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по снятию фактически отсутствующего Объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

МТУ Росимущества, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что Санаторием не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры списания Объекта незавершенного строительства; в отсутствие указанных документов МТУ Росимущества лишено возможности удостовериться в правомерности действий Санатория при демонтаже Объекта незавершенного строительства. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В данном случае, обращаясь в суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, заявитель полагает, что МТУ Росимущество допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию объекта с кадастрового учета и прекращению на него права собственности.

Между тем, как уже было указано ранее, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Действия (бездействия), которые подлежат оспариванию в указанном порядке, связаны с выполняемыми соответствующими органами административными и властными полномочиями.

В данном же случае заявитель оспариваемое заявителем бездействие не связано с выполнением МТУ Росимущество возложенных на него административных функций. Фактически заявитель оспаривает неисполнение заинтересованным лицом функции собственника по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращению права собственности на него.

Однако, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, только собственник имущества вправе решать вопросы, связанные со сносом недвижимого имущества и снятием его с кадастрового учета.

Заявитель полагает, что вправе предъявить настоящее требование, поскольку спорный объект фактически снесен и право собственности на него прекратилось. То есть, фактически требования заявителя направлены на прекращение права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае Санаторием выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Более того необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В данном случае согласно сведениям ЕГРН Объект незавершенного строительства является собственностью Российской Федерации, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Санаторий был уполномочен собственником на демонтаж Объекта незавершенного строительства или его реконструкцию. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Санаторием соблюдены требования действующего законодательства по распоряжению спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Вареникова А.О.