АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20267/2021

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Хасанского муниципального округа (с учетом процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 288 от 13.04.2020 в размере 88895,34 руб., и пени в размере 13037,98 руб.,  

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрация Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Славянского городского поселения,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Администрация Славянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 288 от 13.04.2020 в размере 88895,34 руб. и пени в размере 13037,98 руб.  

Определениями от 19.04.2022, 20.09.2022 и 28.11.2022 суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрацию Хасанского муниципального района и администрацию Хасанского муниципального округа.  

Определением от 19.01.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив администрацию Славянского городского поселения на администрацию Хасанского муниципального округа (далее – Администрация), администрация Славянского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20267/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТБТ» сумму основного долга в размере 259 908,33 руб., пени в размере 47569,45 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации удовлетворены в части, с ООО «ТБТ» в пользу Администрации взыскано 259 908,33 руб. основного долга и 31 700 руб. пени, в остальной части иска отказано.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 удовлетворено заявление ООО «ТБТ» о пересмотре решения суда от 30.11.2023 по делу № А51-20267/2021 по новым обстоятельствам, данное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.  

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на признание недействующим абзаца 7 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; некорректный расчет размера арендной платы, представленный истцом; произведенную оплату задолженности по арендной плате и пени. Кроме того, просил снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены согласно статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.  

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов (в том числе акта сверки за период с 13.04.2020 по 29.01.2025) и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025 по делу № А51-2541/2024.  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон.  

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указанная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Администрация в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указала, что по делу № А51-2541/2024 рассмотрено исковое заявление прокуратуры Приморского края к ООО «ТБТ» и Администрации о признании недействительными ряда договоров аренды и купли-продажи, в том числе договора аренды № 288 от 13.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4115; исковые требования судом удовлетворены; решение суда в законную силу не вступило. При этом предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды № 288.  

В то же время, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  

Так, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

При таких обстоятельствах ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

13.04.2020 между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «ТБТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 288 (далее – Договор № 288), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 25:20:000000:4115, общей площадью 38 331 кв.м, местоположение участка: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, с разрешенным использованием: «Автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание».  

В силу пункта 2.1 Договора № 288 срок аренды участка – 49 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.  

Пунктом 4.4.3 Договора № 288 предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 Договора № 288 арендная плата за вышеуказанный земельный участок устанавливается в размере 177 790,70 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и / или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору – на основании письменного уведомления арендатора арендодателем.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 288 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору № 288, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ООО «ТБТ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

По договору от 13.04.2020 № 288 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование  

такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

На основании изложенного, с учетом пункта 3.6 Договора № 288, арендная плата по данному договору аренды является регулируемой.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора № 288 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4115, в связи с чем на ООО «ТБТ» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды была возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 288.  

Истец, рассчитывая размер задолженности по арендной плате по Договору № 288, ссылался на положения постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па), а также муниципального правового акта Славянского городского поселения от 23.11.2016 № 99-МПА «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов» (с учетом изменений, внесенных решениями муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 19.04.2017 и 12.04.2018). При этом, истцом применено наибольшее значение показателя ставки арендной платы – для вида разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (3%).  

В то же время, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением № 75-па (далее – Порядок), размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно пункту 1 муниципального правового акта Славянского городского поселения от 23.11.2016 № 99-МПА «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки,  

находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, определяется по формуле: А = К x С, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставки арендной платы устанавливаются равными процентным ставкам по видам разрешенного использования земельных участков.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.  

Из содержания муниципального правового акта Славянского городского поселения от 14.11.2019 № 4-МПА «Положение о земельном налоге н территории Славянского городского поселения» следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4115 действует ставка земельного налога – 1,5%.  

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:4115 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На указанном участке какие-либо объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет, отсутствуют.  

Таким образом, исходя из положений абзаца 7 пункта 4 названного Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:20:000000:4115 подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5% (ставка земельного налога) и на 2.  

Вместе с тем, суд учитывает, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024 по делу № 3а-86/2024 абзац 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, признан недействующим со дня принятия данного апелляционного определения. ООО «ТБТ» являлось административным истцом по указанному делу № 3а-86/2024.  

При таких обстоятельствах размер арендной платы по Договору № 288 подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%.  

Администрацией во исполнение определения суда от 11.08.2025 по настоящему делу представлен акт сверки за период с 13.04.2020 по 29.01.2025, фактически представляющий собой справочный расчет задолженности по арендной плате по Договору № 288, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, с учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 01.02.2024 (на сумму 259 908,33 руб.) и от 29.01.2025 (на сумму 31 700 руб.).  

Согласно данному акту сверки задолженность по арендной плате по Договору № 288 у ООО «ТБТ» перед арендодателем отсутствует.  

Таким образом, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «ТБТ» суммы основного долга не подлежит удовлетворению.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке определено в пункте 5.2 Договора № 288.  

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы основного долга. Кроме того, ответчиком произведена оплата суммы начисленной пени платежным поручением от 29.01.2025 (на сумму 31 700 руб.).  

Администрацией во исполнение определения суда от 11.08.2025 по настоящему делу представлен акт сверки за период с 13.04.2020 по 29.01.2025, фактически представляющий собой справочный расчет задолженности по арендной плате по Договору № 288, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, с учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 01.02.2024 (на сумму 259 908,33 руб.) и от 29.01.2025 (на сумму 31 700 руб.).  

Согласно данному акту сверки задолженность по пене по Договору № 288 у ООО «ТБТ» перед арендодателем отсутствует.  

Доводы ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом учтены, однако они не повлияли на выводы суда по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «ТБТ» суммы пени не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства администрации Хасанского муниципального округа о приостановлении производства по делу № А51-20267/2021 отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.