АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А66-7651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от муниципального учреждения Администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» ФИО1 (доверенность от 31.08.2020), 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А66-7651/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 998 283 руб. 56 коп. задолженности за бездоговорный отбор газа за март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан», адрес: 172111, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Долан»).

Решением от 19.10.2020 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Долан» к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав  с Администрации 998 283 руб. 56 коп. задолженности за газ за март 2020 года.

Постановлением от 22.03.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации 998 283 руб. 56 коп. долга и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.03.2021 и оставить в силе решение от 19.10.2020.

Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выбытия на законных основаниях котельных № 1 и 2 из муниципальной собственности, в связи с чем за Администрацией в спорный период сохранялась обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Податель жалобы считает, что требование об оплате газа правомерно предъявлено собственнику объектов, потребивших ресурс, поскольку согласно части 6 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) потребителем газа выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности или ином законном основании газоиспользующее оборудование.

По мнению подателя жалобы, наличие у ООО «Долан» статуса теплоснабжающей организации не имеет правового значения, так как в отсутствие законных оснований владения газопотребляющим оборудованием оно не может выступать потребителем газа.

В отзыве Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал  правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества и ООО «Долан», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по теплоснабжению, Администрация (арендодатель) и ООО «Долан» (арендатор) заключили договор аренды от 19.09.2019 № 1 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к Договору - газовые котельные, расположенные в городе Кувшиново Тверской области по адресам: улица Гагарина, дом 1-а (котельная № 1) и улица Бумажников, дом 14-а (котельная № 2).

На предложение ООО «Долан» (письмо от 23.09.2019 № 02) заключить с 01.09.2019 договор поставки газа, в том числе на котельные № 1 и 2, Общество ответило отказом, ссылаясь на ничтожность Договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019 были удовлетворены требования прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельных № 1 и 2); вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на Общество возложена обязанность обеспечить поставку газа на котельные № 1 и 2 в период отопительного сезона 2019 - 2020 годов.

Общество марте 2020 года поставило на котельные № 1 и 2 газ, использованный на нужды теплоснабжения, и направило в адрес Администрации претензию от 23.04.2020 с требованием произвести оплату отобранного газа.

Поскольку Администрация не удовлетворила претензионные требования в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 14.07.2020  сделал вывод о ничтожности Договора аренды и посчитав, что в спорный период за Администрацией сохранялось законное основание владения и пользования котельными № 1 и 2, взыскал задолженность с Администрации, как владельца котельных.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении иска. Установив, что  поставка газа осуществлялась на котельные с целью выработки тепловой энергии, поставляемой потребителям на нужды теплоснабжения, и                 ООО «Долан», взимающее с конечных потребителей плату за тепловую энергию по утвержденным тарифам, получило источник возмещения стоимости потребленного газа, апелляционный суд посчитал юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделки, опосредующей эти основания, не имеющими значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении»).

На основании материалов дела судами установлено, что в спорном периоде у ООО «Долан» во временном владении и пользовании находились котельные № 1 и 2, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты жилого и нежилого фонда на территории городского поселения «Город Кувшиново». То есть ООО «Долан» использовало котельные в своей производственной деятельности и фактически потребляло поставленную энергию (природный газ), необходимую для оказания услуги теплоснабжения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как правильно указал апелляционный суд, энергоресурсы являются самостоятельным благом, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Так как в спорный период Договор аренды действовал и расторгнут только 19.05.2020, котельные № 1 и 2 в спорном периоде находились во владении и пользовании теплоснабжающей организации (ООО «Долан»), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к Администрации требования о взыскании задолженности за поставленный Обществом газ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А66-7651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова