АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-5546/2021

г.Калуга

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  27.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     01.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А35-5546/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.11.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 645 792 руб. 97 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по настоящему делу.

ИП Матвиенко В.В., уточнив заявленные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  с ФИО2 в пользу ИП Матвиенко В.В. взыскано 190 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между адвокатом Пилюгиным А.А. и Матвиенко В.В. (доверитель) 03.09.2019 заключено соглашение об оказании правовой помощи N 07/07-46, по условиям которого (п. 1.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, правовую помощь по сопровождению процедуры взыскания с ФИО2 (далее - должник) мораторных процентов, начисленных в соответствующих процедурах дела N А35-9612/2019 о банкротстве должника, в том числе по представлению (защите) интересов доверителя в арбитражном суде и в структурных подразделениях ФССП России по делу/исполнительным производствам, стороной которых выступают доверитель и должник.

Согласно отчету от 01.09.2022, а также от 05.10.2022 в соответствии с указанным соглашением адвокатом доверителю оказаны юридические услуги по делу N А35-5546/2021: общей стоимостью 211 500 руб. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов в связи с тем, что Матвиенко В.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании соглашения N 0707-46 от 03.09.2019 в рамках дела N А35-9612/2019, поэтому, по мнению ответчика, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ИП Матвиенко В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А35-5546/2021, руководствуясь ст.ст. 2, 41,101,106,110,111, 112 АПК РФ, п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений и разъяснений, согласно которым, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму 190 500 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суды обеих инстанций обоснованно исключили из подлежащей взысканию суммы расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии онлайн в судебном заседании, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные действия носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Юридическая услуга по составлению иска и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856).

Кроме того, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов до суммы 1 000 руб. за подготовку каждого заявления/ходатайства, указав, что данные услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат.

Возражения ответчика относительно того, что истец уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании соглашения N 0707-46 от 03.09.2019 в рамках дела N А35-9612/2019, правомерно отклонены судами, в связи со следующим.

Судами установлено, что в рамках дела N А35-9612/2019 было рассмотрено заявление ИП Матвиенко В.В. о взыскании судебных расходов с ФИО2, связанных с оказанием услуг по представлению интересов заявителя в рамках дела N А35-9612/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-9612/2019).

Предъявленные ИП Матвиенко В.В. к взысканию с ФИО2 судебные расходы в рамках настоящего дела А35-5546/2021 не являлись предметом рассмотрения суда по делу N А35-9612/2019.

Сам по себе факт оказания адвокатом Пилюгиным А.А. юридических услуг ИП Матвиенко В.В. по разным арбитражным делам на основании одного соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, заявленных в конкретном деле.

Кроме того, к соглашению об оказании правовой помощи N 07/07-46 от 03.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2021, которым соглашение дополнено п. 1.1.1, содержащим условие об оказании адвокатом доверителю юридических услуг по взысканию с ФИО2 мораторных процентов.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных адвокатом ИП Матвиенко В.В. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 190 500 руб. судебных расходов, в том числе за подготовку претензии о выплате мораторных процентов - 5 000 руб., за подготовку иска о взыскании мораторных процентов - 10 000 руб., за подготовку возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб., за подготовку и представление в арбитражный суд письменных объяснений (дополнительного обоснования иска) - 5 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 20.09.2021 - 10 000 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 20.10.2021 - 10 000 руб., за подготовку заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5546/2021 - 1 500 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.2022 - 15 000 руб., за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа 30.03.2022 - 15 000 руб., за подготовку письменных возражений на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 30.05.2022 - 10 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб., за подготовку отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 - 10 000 руб., за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.08.2022 - 15 000 руб., за подготовку письменных возражений на отзыв ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за подготовку заявления в Арбитражный суд Курской области об уточнении требований о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области 12.09.2022 - 10 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 10 000 руб.

Доводы заявителя о том, что истец обратился с требованием о взыскании 152 500 руб. судебных расходов, затем увеличил сумму требований на 24 500 руб., то есть просил всего 177 000 руб., а не 211 500 руб. судебных расходов, о том, что судебное заседание Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 было отложено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания 10 000 руб. за представительство в данном судебном заседании, которое фактически не осуществлялось, о чрезмерности расходов истцов на оплату юридических услуг, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Сумма в 190 500 руб. соответствует объему оказанных истцу юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу  №А35-5546/2021 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу                  №А35-5546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу  №А35-5546/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1