ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49199/2022

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-49199/2022(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 129 103,97 руб. пени за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.08.2016 № РП-118.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-20408/2022.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 взыскано с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу СПб ГБУ «Мостотрест» 600 000 руб. неустойки; взыскано с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в доход Федерального бюджета 12 908 руб. госпошлины; в остальной части в иске – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ и даты обращения истца в суд, срок исковой давности был им пропущен по всем спорным этапам. Ответчик указывает, что удовлетворяя требование о взыскании пени за периоды, выходящие за сроки исковой давности, суд не учел то обстоятельство, что требование взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию по понуждению подрядчика к исполнению работ. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № РП-118 (далее – Контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «ФИО3 мост (Тюремный мост) (24,3 п.м)» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 6-РП-12 о перемене лиц в обязательстве по Контракту Учреждение приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме. 

Приложением к дополнительному соглашению от 19.12.2018 № 5-РП-116 к Контракту предусмотрен Календарный план работ, которым установлены наименования работ, этапы и сроки их выполнения.

Как указывает Учреждение, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные Календарным планом по этапам №№ 14, 16.2, 17, 19, 21, 22, 23. 

Срок выполнения работ по этапу № 14 в соответствии с Календарным планом работ: 17.05.2017, 

Срок выполнения работ по этапу № 16.2 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

Срок выполнения работ по этапу № 17 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

Срок выполнения работ по этапу № 19 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

Срок выполнения работ по этапу № 21 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

Срок выполнения работ по этапу № 22 в соответствии с Календарным планом работ: 12.02.2018, 

Срок выполнения работ по этапу № 23 в соответствии с Календарным планом работ: 29.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 10 к Контракту работы по проектированию объекта приостановлены с 29.10.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 11 к Контракту работы по проектированию возобновлены с 15.06.2020.

Как указывает Учреждение, по состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. Количество дней просрочки по выполнению работ по этапам №№ 14, 16.2, 17, 19, 21, 22, 23 за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 составляет 397 дней по каждому из этапов.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 07.04.2022 № 01/156-Р-21/1 с требованием об уплате неустойки просрочку выполнения работ по этапам №№ 14, 16.2, 17, 19, 21, 22, 23 за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 общем размере 1 129 103, 97 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду истечения срока давности, а в случае взыскания неустойки – применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 600 000 руб.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства разработать и сдать проектную документацию в соответствии с Календарным планом работ. 

Сдача результата работ (этапа) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 Контракта, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик и заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 несут полную ответственность за свою деятельности по Контракту, в том числе, имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 7.2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет: 3 590 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 502 002,95 руб., и соответствует Расчету контрактной цены (Приложение № 3), составленному на основании смет заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств либо доказательств оплаты неустойки.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В настоящем деле Учреждением заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 20.10.2021, исковое заявление подано Учреждением в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.05.2022, следовательно, спорный период (19.09.2020 - 20.10.2021) входит в трехлетний срок до даты подачи иска.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по делу № А56-20408/2022 сформулирована следующая правовая позиция по вопросам применения норм об исковой давности: в период действия договора подряда начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии своей вины в неисполнении Контракта.

Ответчик указывает на признание истцом факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в письме от 14.05.2021 № 01/1-ОТМ-21 об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта, на необходимость выполнения дополнительных работ по обследованию зданий и сооружений, не предусмотренных условиями Контракта, а также отсутствия содействия со стороны истца, запрошенного письмом от 14.02.2022 № 0735/1.

Как следует из материалов дела, в письме от 14.05.2021 № 01/1-ОТМ-21 (уведомление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) указано, что односторонний отказ отменен по причине нарушения порядка направления такого отказа в адрес ответчика. 

Истец, принимая решение об отмене одностороннего отказа от Контракта, учитывал, в том числе, заверения ответчика в том, что он готов к окончанию проектирования и что им, в том числе, ведутся работы по подготовке к заключению договора на проведение историко-культурной экспертизы (выраженные в письме ответчика от 12.05.2021 № 2739/1, см. приложение № 12 к отзыву на иск).

Соответственно, вопреки утверждению ответчика, истец не признавал надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по Контракту, в том числе, в письме от 14.05.2021 № 01/1-ОТМ-21. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период, за который начислена неустойка (с 19.09.2020 по 20.10.2021) имелись обстоятельства, препятствующие выполнению им своих контрактных обязательств. Уведомление о наличии таких обстоятельств и о приостановке работ по Контракту, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, в адрес истца не поступало.

Из письма ответчика от 12.05.2021 № 2739/1 следует, что он продолжает исполнение Контракта, работы по нему не приостановлены, а в письме от 14.05.2021 № 2827 ответчик запрашивает проведение совещания с истцом для обсуждения возникших при исполнении Контракта вопросов.

Как следует из отзыва на иск и приложенных к нему документов, Учреждение оперативно оказало запрошенное ответчиком содействие.

Ссылка ответчика на то, что объем работ по обследованию определен сметами № 5 и № 6, а работы по обследованию приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по актам от 16.12.2016 и от 21.06.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до передачи результата работ заказчику по вышеназванным актам ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупреждал его о необходимости внесения изменений в соответствующие сметы ввиду того, что в них не учтены обязательные для выполнения работы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что выполнение работ по обследованию зданий и сооружений предусмотрено пунктом 11.1.1 Задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (Приложение № 1 к Контракту, далее – задание). Заданием также предусмотрено, что ответчик должен руководствоваться исходными данными КГИОП (пункт 10.3 Задания), требованиями действующих нормативных документов, технических условий (заданий), выданных заинтересованными организациями (пункт 10.5 Задания). Заданием КГИОП от 26.04.2016 № 2-2904 (Приложение № 2 к Заданию) на этапе в процессе производства работ предусмотрено проведение дополнительных исследований и фотофиксации при необходимости (см. раздел 2 Задания КГИОП).

Согласно пункту 5.1.12 Контракта подрядчик обязан выполнять за счет собственных средств работы, неучтенные конкурсным предложением, но предусмотренные разрешительной документацией и Заданием. В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта наличие дефектов в документации может устанавливаться Заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, капитального ремонта и эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о нарушении истцом своих контрактных обязанностей.

Вопросы, поставленные в письме ответчика от 14.02.2022 № 0735/1, в том числе, вопрос о регламенте рассмотрения проектной документации в КГИОП, обсуждались на совещании 02.03.2022 с участием технического директора и главного инженера ответчика, должностных лиц Учреждения. Протокол совещания направлен в адрес ответчика письмом от 03.03.2022 № 01-07/05-724/22-0-1 (см. приложение № 5 к возражениям на отзыв).

Для ознакомления с порядком согласования проектной документации в КГИОП ответчику не требовалось содействие Учреждения, поскольку Административный регламент Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия утвержден распоряжением КГИОП от 03.04.2020 № 112-р. Текст Регламента с 14.04.2020 размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, а также имеется в правовых базах (в том числе, бесплатных).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, текст которого также доступен для ознакомления для любых заинтересованных лиц.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими процедуру проведения историко-культурной экспертизы проектной документации и согласования проектных решений в КГИОП, более того, будучи профессиональным участником рынка в данной области, он обязан знать их содержание и практику применения без обращения к иным лицам.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 129 103,97 руб. за период с 19.09.2020 по 20.10.2021.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 129 103,97 руб.), принимая во внимание соотношение неустойки и стоимости самих работ по просроченным этапам, взыскание, в том числе по спорным этапам, неустойка по другим делам, с целью  приведения размера санкций к последствиям принятых обязательств, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2024 по делу №  А56-49199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина