АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3701/2024

г. Уфа

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 406 581 руб. 50 коп., пени в сумме 89 657 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 199 руб. 33 коп. 

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность №б/н от 06.02.2024г., диплом №35 от 10.06.1987г., паспорт

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» о взыскании задолженности 406 581 руб. 50 коп., пени в сумме 89 657 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 199 руб. 33 коп. 

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, суд определением от 08.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил предварительное судебное заседание.

16.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Металл Групп», находящиеся на расчетных счетах ООО «Металл Групп» № 40702810320490000354, кор.счет 3010181014520000411 БИК 044525411 Филиал «центральный» Банка ВТБ (ПАО), а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Металл Групп», в пределах суммы в размере 499 437,86 руб.

Определением от 17.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявлением от 27.06.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 406 581 руб. 50 коп., пени в размере 28 118 руб. 51 коп., проценты за период с 20.01.2024 по 06.02.2024 в размере 3 199 руб. 33 коп., проценты с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, сумму основного долга в размере 406 581 руб. 50 коп. признает, указывает, что расчет процентов за период с 20.01.2024 по 06.02.2024 в размере 3 199 руб. 33 коп. произведен верно,  возражает против удовлетворения требования о взыскании пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца против рассмотрения спора по существу после перерыва в отсутствии представителей сторон не возражает.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2024  объявлен перерыв до 22.07.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие  в деле не явились, извещены.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения истца до перерыва (не возражает), суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 между ООО «Завод Девон-Нефтемаш»  (далее - Покупатель, Истец)   и ООО «Металл Групп»  (далее- Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № МГ27/23-ТГК согласно которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в соответствии с условиями Договора. Наименование, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к Договору (спецификация).

В соответствии с пп. 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что продукция поставляет по ценам, указанным в Спецификациях. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно условиям Спецификации № 1 т 08.12.2023 к Договору, Поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 2 423 163  руб. собственными силами до склада Покупателя по адресу: 

<

...>, а Покупатель оплатить ее и принять. Стороны договорились о 50% предоплате и оплате оставшейся части в течение 1 дня по факту отгрузки товара на складе Покупателя. Отгрузка товара на складе Поставщика должна произойти в течение 3 рабочих дней после предоплаты товара.

Согласно п. 6.1. договора, 6запросрочку поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 211 581 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1816 от 08.12.2023.      

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, продукцию, согласованную сторонами не поставил. 

Письмом исх. 526/12 от 27.12.2023 года, истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы долга.

28.12.2023 года платежным поручением № 1393 ответчик вернул 305 000 руб., 30.12.2023 года платежным поручением №1402 - 500 000 руб. 

Оставшуюся сумму долга в размере 406 581 руб. 50 коп. как указывает истец, ответчик по настоящее время не вернул.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено Претензионное письмо № 529/12 от 28.12.2023 г. (получена Ответчиком 19.01.2024 г.), однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. в 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты в счет поставки товара денежные средства в общей сумме 1 211 581 руб. 50 коп., ответчиком данный факт не оспорен. 

Платежными поручениями № 1393 от 28.12.2023 на сумму  305 000 руб., 30.12.2023 года  и  №1402 – на сумму 500 000 руб., ответчик вернул истцу денежные средства в размере  805 000 руб.  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому задолженность в размере 406 581 руб. 50 коп. признает. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение сроков поставки является существенным нарушением по договору поставки. На основании п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, а также исполнение в натуре утратило интерес для Истца, Истец отказался от исполнения по договору. 

Согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от договора, учитывая положения ч.1 ст. 168 АПК РФ требования ООО «Завод Девон-Нефтемаш» подлежат рассмотрению как требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 406 581 руб. 50 коп.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата полученной предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 406 581 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 486, 487, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 24 118 руб. 51 коп. за период с 14.12.2023 по 19.01.2024

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора, за просрочку поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  неустойки  за нарушение  ответчиком  обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения             п. 6.1. договора  и факт просрочки поставки товара в период действия договора, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 118 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения письма о необходимости возврата денежных средств, которым истец фактически отказался от исполнения договора, за период с 20.01.2024 по 06.02.2024 в размере 3 199 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно представленного отзыва, ответчик  указывает, что расчет процентов истцом произведен верно.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 199 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 07.02.2024 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 406 581 руб. 50 коп., пени в сумме 28 118 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 199 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактического погашения задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 11758 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1231 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 216 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов