ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22808/2022

Дело № А41-60096/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев              в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Биопин ФАРМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 28 октября 2022 года), по делу № А41-60096/22 

по исковому заявлению ООО «Компания Скиф-Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ООО «Биопин ФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                        

о взыскании задолженности в размере 559 046 руб. 07 коп., неустойки в размере                                17 021 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                          14 521 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Скиф-Карго» (далее- истец)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Биопин ФАРМА» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 559 046 руб. 07 коп., неустойки в размере 17 021 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 521 руб.

В обосновании искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 559 046 рублей 07 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против взыскания задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 28 октября 2022 года), по делу № А41-60096/22 исковые требования ООО «Компания Скиф-Карго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Биопин ФАРМА» просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки в связи с необоснованным неприменением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

От ООО «Компания Скиф-Карго» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу № А41-60096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части                          в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным               в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2022 № КСКТЭ22/194,                 в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Как указано в пункте 2.2.6 клиент обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий к договору оплата услуг экспедитора производится клиентом согласно счетам экспедитора, не позднее  2 (двух) банковских дней с даты передачи груза экспедитору, безналичным путем внесения наличных средств в кассу экспедитора.

Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 559 046 рублей 07 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства                                       в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                   и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций,                             как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка                    и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение,                 а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами                  и транспортными накладными подтверждается и не опровергнут ответчиком  факт наличия у него задолженности за оказанные услуги в размере 559 046 руб. 07 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии                           с условиями заключенного сторонами договора неустойки с 17.02.2022 по 31.03.2022                           в размере 17 021 руб. 63 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения указанной суммы неустойки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу, ограничен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом он не доказал, что действовал достаточно разумно, осмотрительно и добросовестно, равно как и не доказал отсутствие возможности исполнить обязательства по оплате; не доказал, как пандемия и ограничительные меры повлияли на невозможность своевременной оплаты; сам по себе факт пандемии, неблагоприятной экономической ситуации не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт верными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность его требований о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 28 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-60096/22, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова