Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-545/2025

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1852/2025

на решение от 14.03.2025 

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-545/2025 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (по протоколу от 25.12.2024 № 00662524),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 25.12.2024 № 00662524.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 11.04.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению Росреестра в привлечении к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на формальность допущенных правонарушений, что не нарушило прав и интересов кредиторов и должника.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 05.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, новым финансовый управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.05.2024 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Определением суда от 28.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 08.08.2024 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением суда от 17.09.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Так, Управление установило, что отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гр. ФИО3. от 30.09.2024 не содержит полной информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО3, в том числе отсутствуют сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о составе и стоимости имущества должника, а также иные сведения, подлежащие отражению и не соответствует Типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. 

Кроме того, финансовый управляющий не созвал и не провел собрание кредиторов гр. ФИО3 по требованию кредитора АО «ДВ Банк».

Административный орган посчитал, что финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО3 нарушены пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 143, пункт 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункт 9 и Приложение № 2 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, установленных Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утв.приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении финансового управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 25.12.2024 № 00662524, которым действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен Росреестром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по всем эпизодам.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Министерством экономического развития Российской Федерации 31.05.2024 утвержден приказ № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов финансового управляющего).

В соответствии с пунктом 9 раздела III Правил Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом следующих особенностей (приложение № 2).

При анализе отчета финансового управляющего от 30.09.2024 о ходе процедуры реализации имущества ФИО3, административным органом установлено, что данный отчет составлен арбитражным управляющим ФИО1 без учета требований Правил подготовки отчетов финансового управляющего. Так, в отчете о ходе процедуры реализации имущества ФИО3 отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, страховой номер индивидуального лицевого счета должника. Также отсутствует раздел типовой формы Приложение №2 о дате принятия судебных актов о продлении реализации имущества гражданина (резолютивная часть). Раздел 2 «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит полных данных 6 граф.

Раздел 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)» вместо 7 граф содержит 8 граф, что не соответствует типовой форме № 343. Последующие разделы 4 «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» (4.1, 4.2,4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1,4.7.2, 4.8, 4.9, 4.10) и 5 «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» не содержатся в отчете финансового управляющего ФИО1 от 30.09.2024 в соответствии с Приложением №2 типовой формы №343. 

Кроме того, как верно выявлено Управлением, в нарушение вышеуказанных норм Закона в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 30.09.2024 раздел «Приложение» и фактическое приложение копий документов, подтверждающих указанные в них сведения отсутствует, что влечет невозможность осуществления контроля динамики конкурсной массы со стороны кредиторов должника. 

Указанное свидетельствует об отсутствии в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гр. ФИО3 от 30.09.2024 полной информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО3, в том числе отсутствуют сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о составе и стоимости имущества должника, а также иные сведения, подлежащие отражению и не соответствует Типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. 

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 9 и Приложением № 2 Правил подготовки отчетов финансового управляющего финансовым управляющим ФИО1, по верному суждению суда первой инстанции, не исполнена.

По эпизоду не проведения финансовым управляющим собрания кредиторов гр. ФИО3 по требованию кредитора АО «ДВ Банк», суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела установлено, что 30.10.2024 кредитором ПАО «ДВ банк» в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено требование о созыве собрания кредиторов гр. ФИО3 №23/01-717 с повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств; 

2. Условия, на которых гр. ФИО3. будет приобретено замещающее жилье; 

3. Требования, которым замещающее жилое помещение должно соответствовать; 

4. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. ФИО3. 6/10 долей в праве собственности в жилом доме площадью 320 кв. м. по адресу: 690025, 

<

...> ** в редакции ПАО «ДВ банк». 

Требование о созыве собрания кредиторов гр. ФИО3 от 30.10.2024 №23/01-717 получено финансовым управляющим ФИО1 06.11.2024 (отчет об отслеживании 80113601321286). 

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов гр. ФИО3 по требованию кредитора ПАО «ДВ банк» должно быть созвано и проведено финансовым управляющим ФИО1 не позднее 27.11.2024. 

Признание Определением суда от 06.02.2025 по делу №А51-21000/2015 требования конкурсных кредиторов не соответствующими нормам права и удовлетворении судом ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести собрание кредиторов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П вопрос о приобретении замещающего жилья сперва должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов, которое созывает финансовый управляющий по своей инициативе либо по требованию кредитора или должника, только после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передается на рассмотрение суда. 

Во исполнение названных положений законодательства финансовый управляющий собрание кредиторов гр. ФИО3 по требованию кредитора ПАО «ДВ банк» в установленный срок не созвал и не провел.

Указанное обстоятельство по существу арбитражным управляющим не оспаривается и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), но относилась к ним безразлично.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению ее обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у коллегии не имеется.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу №А51-545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная