ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16969/2019

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Жасмин») – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-16969/2019 

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4,

об устранении препятствий в использовании земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», ответчик-2) об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка путем освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: 

<

...> (объект расположен со стороны ул. Печерской и заезда к дому № 6 по ул. Печерской).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований к ООО «СВК» отказано, исковые требования к ООО «Жасмин» удовлетворены. 

ООО «Жасмин» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указано ООО «СВК», требований к ООО «Жасмин» не предъявлялось, статус ООО «Жасмин» был определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «Жасмин», однако впоследствии вновь уточнил исковые требования; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Жасмин» к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на ранее заявленный отказ от исковых требований. Ссылается на положения статьи 134 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения. 

В судебном заседании заявил, что надлежащим ответчиком по удовлетворенному иску является ООО «СВК» как собственник здания.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участников процесса ознакомиться с доказательствами истца; неверно установлено нахождение спорного строения вне границ земельного участка.

Кроме того, считает представленный в материалы дела акт осмотра сооружения ненадлежащим доказательством, полагает, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а также не нарушает публичных интересов; срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по причине того, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено достаточных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Истец в представленном отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком незаконно осуществлена реконструкция спорного объекта, в результате которой возведена пристройка в капитальном исполнении, частично находящаяся на земельном участке общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Считает, что суд первой инстанции верно возложил обязанность освободить спорный земельный участок на ООО «Жасмин», как на лицо, которое возвело спорную пристройку.

ООО «СВК» в представленном отзыве указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору по причине того, что собственность ООО «СВК» на спорное строение не возникла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 20.04.2021 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 26.04.2021 в 09 час. 15 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Жасмин» поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Город» (Продавец) и ООО «СВК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2014, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 918,3 кв.м., степень готовности 52%, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106002:2246.

На основании договора аренды от 01.04.2016 № 01/16-31 Администрация предоставила в аренду ООО «СВК» земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106002:81, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – Печерская, для строительства объекта: «Здание кафе».

22.04.2016 ООО «СВК» выдано разрешение на ввод здания кафе в эксплуатацию.

Между ООО «СВК» (Арендодатель) и ООО «Жасмин» (Арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2015, в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, согласно которому Арендодатель передал Арендатору нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106002:2246 для размещения предприятия общественного питания.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ООО «СВК» и право аренды ООО «Жасмин» в отношении объекта с кадастровым номером 11:05:0106002:2246 зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 02.09.2019 Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» установлено, что арендаторами объекта впритык к основному зданию возведена летняя веранда в некапитальном исполнении, также осуществлена реконструкция объекта, в результате которой возведена пристройка в капитальном исполнении, частично заходящая на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-2, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено материалами дела ООО «СВК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 569,7 кв.м. (том 1 листы дела 96-99).

Согласно схеме расположения здания на земельном участке, отраженной в кадастровом паспорте (том 1 лист дела 107), спорный объект располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81.

Согласно представленным в дело доказательствам, в результате проведения реконструкции к зданию возведена пристройка в капитальном исполнении, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 и частично располагающаяся на неразграниченных землях общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта от 02.09.2019 (том 1 лист дела 57), схемой расположения объекта (том 2 лист дела 33), актом осмотра земельного участка от 02.12.2020 (том 2 листы дела 120-122), актом осмотра здания от 22.12.2020 (том 3 листы дела 14-22).

Достоверность сведений, изложенных в указанных доказательствах, ответчиками не опровергнута при помощи иных доказательств по делу, которые бы подтверждали, что спорная часть здания (пристройка) находится в границах предоставленного обществу «СВК» в аренду земельного участка; ГПЗУ от 15.07.2016, на который ссылается общество «Жасмин» (т.1 л.д.102), таким доказательством не является, т.к., будучи документом о планировке территории, сам по себе не может опровергать сведения, полученные в результате натурного обследования спорных земельных участков и строения.

Доводы ООО «Жасмин» о признании акта осмотра здания от 22.12.2020 ненадлежащим доказательством отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Жасмин» имело возможность ознакомиться с указанным доказательством и представить свои возражения суду первой и апелляционной инстанции. При этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра здания от 22.12.2020, ответчиком-2 не представлено.

Доводы о наличии погрешности в измерительных приборах специалистов, проводящих осмотр здания, носят предположительный характер и не имеют подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает установленными обстоятельства выхода спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 и его частичное расположение на землях неразграниченной государственной собственности; поскольку пристройка возведена с использованием не предоставленного ответчикам для этого земельного участка, то истец правомерно потребовал устранения допущенного нарушения его права путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных на нем конструкций.

Решение суда первой инстанции в этой части основано на правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

По заявлениям ответчиков спорная пристройка возведена силами ООО «Жасмин». Приняв во внимание такие заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на указанное лицо следует возложить обязательства по освобождению земельного участка  от спорного строения, в результате чего в удовлетворении исковых требований к ООО «СВК» отказал.

Оценив обстоятельства дела, а также приняв во внимание доводы представителя общества «Жасмин», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что по настоящему делу ООО «СВК» является надлежащим ответчиком, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что собственником здания кафе с кадастровым номером 11:05:0106002:2246 является ООО «СВК». На представленных в материалы дела фотографиях спорного объекта видно, что возведенная пристройка является частью спорного объекта, объединена общими элементами фасада, предназначена для эксплуатации в общих с основным строением целях,  имеет с ним единую систему коммуникаций (отопления), не имеет самостоятельного назначения и не может эксплуатироваться в отрыве от основного объекта.

Как установлено пунктом 3.3 договора аренды между ООО «СВК» и ООО «Жасмин» (том 1 листы дела 84-87) неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя, если сторонами не будет согласовано иное. Из материалов дела не следует, что между ответчиками имеются разногласия относительно соответствия поведения арендатора условиям договора аренды. Напротив, из материалов дела следует, что общество «СВК» обращалось в период 2016 – 2018 гг. в администрацию за разрешением на дальнейшую реконструкцию здания (т.1 л.д.102; т.2 л.д.29, 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт установленным, что действия по возведению спорной пристройки осуществлялись совместно ответчиками.

Судебная коллегия учитывает также положения абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из того, что ответчиком по настоящему иску должно являться, в том числе ООО «СВК», как лицо, которое стало бы собственником реконструированного объекта, если бы пристройка не являлась самовольной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчиков, направленные на самовольное занятие земель общего пользования, носили совместный характер, вследствие чего обязанность по освобождению спорной территории должна быть возложена также на ООО «СВК».

Доводы ООО «СВК», изложенные в отзыве, судебной коллегией оценены и отклоняются как не опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для частичной отмены обжалуемого решения.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела установлено, что первоначально истец обратился в суд к ответчикам с иском, содержащим требования об освобождении неразграниченных земель общего пользования от пристройки, расположенной со стороны ул. Печерской и заезда к дому № 6 по ул. Печерской и от летней веранды, расположенной со стороны ул. Петрозаводской.

Согласно пояснениям ответчика-2, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования истца к ООО «Жасмин» сводились к освобождению спорной территории от летней веранды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Жасмин» добровольно осуществило демонтаж летней веранды, в результате чего истец уточнил исковые требования, надлежащим ответчиком по оставшимся требованиям считал ООО «СВК». Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, включив в состав ответчиков по указанному пункту требований ООО «Жасмин».

Материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом письменного отказа от иска к ООО «Жасмин и принятии судом данного отказа с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло бы являться основанием для отмены оспариваемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущены сроки для предъявления требований в защиту нарушенного права подлежат отклонению.

Спорный объект частично расположен на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанной территорией относится к полномочиям истца в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного земельного участка неразграниченной государственной собственности из владения истца, материалы дела не содержат. Рассматриваемый спор носит негаторный характер, на который сроки исковой давности не распространяются (статья 208 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что существование спорной пристройки не влечет угрозы жизни и здоровью граждан также подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку у ответчиков изначально отсутствовали законные основания для использования спорной территории земель неразграниченной государственной собственности для возведения объектов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СВК» и о принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение решения суда первой инстанции влечет за собой перераспределение государственной пошлины по делу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчиков государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-16969/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СВК». Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: 

<

...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО1