ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023 года

Дело № А40-14584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2022)

от АО МТЗ «Рубин» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2023)

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023(№09АП-35278/2023),по заявлению ДГИ города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 380 689 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МТЗ «Рубин», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 направлено заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере               117 380 770 руб. (административный штраф).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 выделены в отдельное производство требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 57 380 689 руб. (административный штраф).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере             57 380 689 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании административного штрафа не истек, поскольку прерывался, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «МТЗ «Рубин» и АО «Россельхозбанк» (представлен отзыв, отказано в приобщении к материалам дела) возражали на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, должник имеет перед бюджетом города Москвы задолженность по оплате административного штрафа в размере 57 380 689 руб., а именно постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.08.2020 №2171-ЗУ/9076623-20 АО «МТЗ «Рубин» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 57 380 689 руб., который Департамент городского имущества города Москвы просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Московский телевизионный завод «Рубин».

ДГИ города Москвы, обращаясь в суд с заявлением, указывало, что в делах о банкротстве является уполномоченным органом по представлению интересов, в т.ч. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на давности, поскольку постановление о назначении административного наказания от 28.08.2020 вступило в законную силу 07.09.2020, соответственно, не подлежит исполнению после 08.09.2022, при этом кредитор обратился в суд в ноябре 2022.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет, со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен ст. 32.2 КоАП РФ, частью 5 которой предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядок.

В п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ДГИ города Москвы как уполномоченному органу не было известно обо всех обстоятельствах исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, между тем, должником постановление от 28.08.2020 №2171-ЗУ/9076623-20 было обжаловано в судебном порядке, решением Дорогомиловского суда от 12.01.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба АО «МТЗ «Рубин» - без удовлетворения.

На основании изложенного, судами не была установлена дата вступления постановления в законную силу, учитывая его обжалование в суде, и, соответственно, период, после которого оно считается не подлежащим исполнению.

Кроме того, кассатор ссылается, что до настоящего времени не окончено исполнительное производство в отношении спорной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-14584/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова