ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5370/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-683/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (паспорт).

- представитель Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 (доверенность от 26.04.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 ООО «Вектор» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправавтодор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 1 592 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) заявление удовлетворено частично, судом признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 1 592 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 учесть требование в сумме 1 592 000 руб., как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

С определением суда от 15.03.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что претензий по выполненным работам в рамках государственного контракта у заявителя нет. Никаких дефектов в период гарантийного периода выявлено не было. Заявитель не представил доказательства вызова представителя ООО «Вектор» для составления акта осмотра. Отрицательных последствий того, что представители ООО «Вектор» не присутствовали, не было. Работы выполнены в срок. В акте осмотра указано, что на стойках имеются следы коррозии, что является нормальным для металлического ограждения дороги, которое никак не защищено от различных погодных явлений. В адрес подрядчика не выставлялись претензии о необходимости проведения гарантийного ремонта, либо счет за проведение ремонта другими организациями. Размер штрафа является чрезмерным и не соответствует требованию разумности в условиях банкротства должника.

До начала судебного заседания кредитор направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23293 от 16.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3/17-15 на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка тросового ограждения (по оси проезжей части) на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 612+900-км 617+200, км 696+000-км 701+970 в Пензенской области (л.д. 7-11). 

05.08.2016 в адрес ООО «Вектор» направлено требование о необходимости явки представителя подрядчика 16.08.2016 для проведения осмотра установленного тросового ограждения по оси проезжей части на участках автодороги М-5 «Урал» км 612+900 - км 617+200, км 696+000 -км 701+970, для участия в дефектной комиссии (л.д. 59, 60). 

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате им штрафов: в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком - 1 592 000 руб. (пункт 9.5.1 контракта).

Представитель подрядчика не явился в срок указанный в извещении, полученном ООО «Вектор» 08.08.2016.

Кредитор направил в адрес должника претензию о нарушении контрактных обязательств от 27.09.2016 с требованием об уплате установленного контрактом штрафа в размере 1 592 000 руб. Указанная претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что имеются основания для применения положений пункта 9.5  контракта. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.5 контракта стороны установили, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате им штрафов в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком - 1 592 000 руб. 

Поскольку представитель ООО «Вектор» на место осмотра объекта не явился, начисление штрафных санкций на основании пункта 9.5.1 контракта является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие извещения подрядчика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт направления указанного требования подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении. Согласно уведомлению, требование вручено адресату 08.08.2016.

Получив извещение, должник не предпринял никаких мер по предупреждению кредитора о невозможности его явки в указанную дату либо согласовании иного срока для прибытия представителя. Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства не представлены (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по условиям контракта начисление штрафных санкций за неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком (пункт  9.5.1 контракта), не зависит от наличия (отсутствия) дефектов.

Вместе с тем, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2017, рассматриваемые требования представлены кредитором в арбитражный суд 09.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявлено с нарушением срока, определенного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования, уплата государственной пошлины не предусмотрена, должнику из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. (платежное поручение № 12 от 28.03.2019) в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 12 от 28.03.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова