Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95825/2022

17 января 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (адрес: 197372, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.03.1989, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.03.2022, служебное удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 1 348 088 рублей 45 копеек по оплате электрической энергии и мощности, потребленной в период с 01.06.2022 по 31.07.2021 (далее – спорный период) на основании договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 11.04.2019 № 78130000025833 (далее – договор), неустойки в размере 30 883 рублей 85 копеек, начисленной на указанную задолженность с 19.07.2022 по 09.09.2022.

В судебном заседании истец в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 953 рублей 59 копейки, начисленной с 19.07.2022 по 09.09.2022 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в спорный период.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие его вины в нарушении обязательства, поскольку ответчик осуществляет деятельность за счет средств, поступающих из федерального бюджета, несвоевременное выделение средств из которого привело к просрочке в оплате услуг истца за спорный период.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору (в редакции дополнительных соглашений) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика (здание УМВД, отделы полиции, участковые пункты полиции).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом (расчетным месяцем) стороны договорились понимать период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения им установленных договором сроков оплаты энергии стоимостью 1 348 088 рублей 45 копеек, принятой в период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ (пункт 39).

Поскольку истцом доказана, а ответчиком не оспорена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 19.07.2022 по 09.09.2022 начислил ответчику пени в размере 28 953 рублей 59 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в спорный период и оплаченной с нарушением установленных сроков.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 процента годовых, то есть с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681), согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых), и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Судом не принят довод ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку на период, в течение которого законодательством установлено мораторий для взыскания неустойки.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Судом также принято во внимание, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций распространяются на требования, возникшие до введения моратория, тогда как спорные требования возникли после введения моратория.

Судом также не принят довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты.

Ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины абонента в неисполнении обязательств по договору, и не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.09.2022 № 15278 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 790 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 24 790 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 28 953 рублей 59 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000  рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.