Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25598/2017

27 декабря 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паны Л.И., помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства Пермского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614506, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614016, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 149 079 руб. 71 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №1206 от 07.11.2017 (сроком по  31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО2. доверенность от 05.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО3, доверенность от 05.09.2017 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение " Управление градостроительства Пермского муниципального района " (далее – МКУ  «Управление градостроительства Пермского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» (далее – ООО «КамаЭксперт», ответчик)  о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 0856300012716000018-0794627-01, № 0856300012716000017-0794627-01 от 24.10.2016 в размере       149 079 руб. 71 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором  с исковыми требованиями не согласен, поскольку поэтапная передача задания условиями контрактов не предусмотрена, срок выполнения работ необходимо исчислять с момента предоставления технического задания и сопроводительного письма – задания истца по подготовке 197 и 180 проектов градостроительных планов земельных участков, то есть с 28.11.2016 и 23.01.2017 года  соответственно; за период выполнения исполнителем работ по контрактам со стороны истца совершались действия, направленные на препятствие в выполнении исполнителем работ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

24.10.2016 г. между МКУ «Управление градостроительства Пермского муниципального района» («Заказчик») и ООО «КамаЭксперт» («Исполнитель») путем проведения электронных аукционов были заключены муниципальные контракты № 0856300012716000018-0794627-01, 0856300012716000017-0794627-01 на выполнение работ по подготовке проектов градостроительных планов земельных участков, со сроком выполнения работ 15 календарных дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю Задания.

Из искового заявления следует, что данные муниципальные контракты были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ Исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 контракта №0856300012716000017-0794627-01 работы выполнялись по заданиям Заказчика. Срок выполнения работ по подготовке градостроительных планов земельных участков (далее-ГПЗУ) составляет - 15 календарных дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю задания. Цена контракта составила 621237,76 рублей, в том числе цена за выполнение работ по одному ГПЗУ 3153,49 рублей. Расчет пени выполнен по заданиям Заказчика исходя из количества переданных в работу заявлений на ГПЗУ по каждому заданию.

В соответствии с п. 3.1 контракта № 0856300012716000018-0794627-01 работы выполнялись по заданиям Заказчика. Срок выполнения работ по подготовке градостроительных планов земельных участков (далее-ГПЗУ) составляет - 15 календарных дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю задания. Цена контракта составила 598920,71 рублей, в том числе цена за выполнение работ по одному ГПЗУ 3327,34 рублей. Расчет пени выполнен по заданиям Заказчика исходя из количества переданных в работу заявлений на ГПЗУ по каждому заданию.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ Исполнителем по вышеуказанным муниципальным контрактам Заказчиком были предъявлены Исполнителю требования об уплате пеней по муниципальному контракту от 24.10.2016 г. №0856300012716000017-0794627-01 в сумме 132465,50 рублей (Требование от 16.03.2017 № 256), по муниципальному контракту от 24.10.2016 г. № 0856300012716000018-0794627-01 в сумме 92014,21 рублей (Требование от 16.03.2017 № 257). В установленный в требованиях срок оплата пеней по контрактам Исполнителем не была произведена, в связи с чем, Заказчиком было принято решение об удержании суммы пени из средств обеспечения контрактов.

18.04.2017 Заказчиком было направлено письмо № 429 об уплате оставшейся суммы задолженности в срок до 01.05.2017 по муниципальному контракту от 24.10.2016 № 0856300012716000017-0794627-01 в сумме 93 065,5 руб., по муниципальному контракту от 24.10.2016 № 0856300012716000018-0794627-01 в сумме 56 014,21 руб.

В связи с тем, что в установленный срок оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

  Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.5 контрактов в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств. Предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку Ответчик в срок, установленный контрактами, не выполнил обязательства по своевременному оказанию услуг, истец правомерно начислил неустойку в размере 149 079  руб. 71 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях ответчик делает вывод о том, что в пункте 3.1 муниципальных контрактов № 0856300012716000017-0794627-01 и № 0856300012716000018-0794627-01 содержится указание на сопроводительное письмо - Задание истца в единственном числе, передача Задания частями не в одном из пунктов не предусмотрена. Вместе с тем, из дословного прочтения п. 3.1 вышеназванных муниципальных контрактов, следует, что  работы выполняются по заданиям Заказчика. Срок выполнения работ по подготовке ГПЗУ составляет - в течение 15 календарных дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю задания.

Таким образом, из системного толкования условий контрактов во взаимосвязи с техническими заданиями к ним, суд приходит к выводу о том, что муниципальными контрактами предусмотрено выполнение работ по мере поступления обращения физических и юридических лиц в МКУ «Управление градостроительства Пермского района» о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по контрактам произошло по вине истца, судом также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, заявил Истцу о  приостановлении выполнения работ. Также не представил доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что обращения истца о доработке ГПЗУ не содержали указания на конкретные недостатки проектов градостроительных планов земельных участков, судом подлежат отклонению, поскольку Исполнителем, как профессиональным участником в данной сфере, выявленные Заказчиком нарушения в проектах ГПЗУ исправлялись, без дополнительного уточнения у заказчика конкретных недостатков ГПЗУ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства Пермского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 079 руб. 71 коп. пени,      5 472 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4